Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-806/2024[88-1770/2024]

05 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Барило Романа Владимировича - Бутенко Максима Александровича на определение Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Барило Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Барило Р.В. обратился в суд с иском к Шулякову А.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, пени, штрафа, штрафных санкций.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, определением Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года продлен срок оставления иска без движения и установлен срок до 04 июля 2023 года для устранения недостатков.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года исковое заявление возвращено Барило Р.В. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 сентября 2023 года определение Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Барило Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Барило Р.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что оснований для оставления иска без движения не было, истец не увеличивал размер и не изменял исковые требования, госпошлина уплачена исходя из указанной цены иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Барило Р.В. обратился в суд с иском к Шулякову А.А. о взыскании суммы займа, неустойки, пени, штрафных санкций.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, 14 июня 2023 года в суд от представителя истца поступило заявление о выполнении указаний суда, которым фактически увеличен размер исковых требований, исходя из представленного им расчета, при этом доказательств оплаты государственной пошлины в необходимом размере не представлено.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 04 июля 2023 года.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года исковое заявление возвращено Барило Р.В, поскольку истец в установленный срок не устранил указанные в определении суда недостатки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом совокупная цена всех исковых требований на день предъявления иска не указана, а уплаченная государственная пошлина рассчитана исходя из цены иска, в которую вошла только сумма основного долга, без учета процентов и штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер процентов и неустойки может быть рассчитан за какой- либо период, следовательно, заявленные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. В исковом заявлении должна быть указана цена, исчисленная из суммы задолженности, определенной к моменту предъявления иска.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, считает, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановленном по делу апелляционном определении и не требующую дополнительного изложения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 сентября 2023 года ставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барило Р.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова