Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-810/2024[88-1787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина А.Ю. к Максаковой (Шикиной) Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Шикина А.Ю. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикин А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Шикин А.Ю. является собственником 77/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 4 кв.м, жилой площадью 27, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Собственником оставшихся 23/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Максакова (Шикина) Т.В. Доли в праве собственности на названную квартиру определены решением Первореченского районного суда г..Владивостока от 26.01.2022 при разделе совместно нажитого имущества. В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Максакова (Шикина) Т.В. и ее сын Черенцов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пользоваться спорной квартирой, в которой Шикину А.Ю. принадлежит значительная доля в праве общедолевой собственности, он не имеет возможности, поскольку ответчица в присутствии истца ведет себя агрессивно, создает конфликтные ситуации, вследствие чего он вынужден был переехать в иное место проживания. Максаковой (Шикиной) Т.В. принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру менее учетной нормы по Приморскому краю, поскольку из жилой площади квартиры 27, 1 кв.м, доля ответчика (23/100) составляет 6, 23 кв.м, при установленной по Приморскому краю учетной норме на человека 13 кв.м общей площади или 9 кв.м жилой площади. В спорной квартире имеются две жилые комнаты площадью 15, 5 кв.м и 11, 6 кв.м, между тем ответчица, несмотря на незначительный размер ее доли, занимает всю жилую площадь, чем причиняет истцу значительные неудобства в пользовании принадлежащей ему долей в спорной квартире. Доля ответчицы в праве на квартиру не может быть выделена в натуре, интерес ответчицы в использовании объекта общедолевой собственности несоизмерим с теми неудобствами, которые она причиняет второму собственнику, владеющему значительной долей квартиры.

Максакова (Шикина) Т.В. обеспечена жилым помещением в другом регионе по адресу: "адрес". Согласно отчету о рыночной стоимости спорной квартиры стоимость 23/100 долей в праве общедолевой собственности на квартиру составляет 1 105 000 руб.

В своих исковых требованиях Шикин А.Ю. просил суд признать 23/100 доли Максаковой (Шикиной) Т.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительными; возложить на него обязанность выплатить Максаковой (Шикиной) Т.В. компенсацию стоимости 23/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1 105 000 руб.; прекратить право собственности Максаковой (Шикиной) Т.В. на 23/100 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и признать за Шикиным А.Ю. право собственности на 23/100 доли в квартире по указанному адресу.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.07.2023 исковые требования Шикина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении деле в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Шикина А.Ю. суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешел к разбирательству по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2023 решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.07.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Шикина А.Ю. к Максаковой (Шикиной) Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шикина А.Ю. в лице его представителя Ильяшенко Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель Максаковой (Шикиной) Т.В. и Черенцова А.Р. - Чепурная Л.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Максакова (Шикина) Т.В, представитель Максаковой (Шикиной) Т.В. и Черенцова А.Р. - Чепурная Л.В. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство представителя Шикина А.Ю. - Ильяшенко Е.А. об отложении слушания дела отклонено кассационным судом в связи с неподтверждением наличия уважительных причин для неявки стороны истца в судебное заседание. Выезд представителя Шикина А.Ю. - Ильяшенко Е.А. на отдых за пределы Приморского края суд не признал уважительной причиной, так как о дате рассмотрения дела представитель был уведомлен заблаговременно в январе 2024 года до приобретения им в марте 2024 года авиабилета в "адрес". При этом невозможность явки в судебное заседание самого Шикина А.Ю. по мотивам его нахождения в связи с характером работы в "адрес" не подтверждена документально. Наличие у Шикина А.Ю. железнодорожного билета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток само по себе о необходимости выезда в связи с характером работы в "адрес" (при отсутствии соответствующих документов с места работы) не свидетельствует. Возможностью обратиться к суду с ходатайством об организации видеоконференц-связи с Амурским районным судом Хабаровского края Шикин А.Ю. не воспользовался.

Дело рассмотрено кассационным судом на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения от 27.11.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении апелляционного определения от 27.11.2023 таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции и установив в ходе судебного разбирательства, что исходя из размеров и характера спорного жилого помещения (двухкомнатная квартира общей площ. 42, 4 кв.м, жилой площ. 27, 1 кв.м, с изолированными жилыми комнатами площ. 15, 5 кв.м и 11, 6 кв.м) доля Максаковой (Шикиной) Т.В. (23/100) не может быть признана незначительной, при этом у ответчицы имеется существенный интерес в пользовании этой долей, так как она проживает и работает в г.Владивостоке и иного жилья в Приморском крае, кроме спорной квартиры, не имеет, в то же время, у Шикина А.Ю. имеется (на праве совместной собственности с Шикиной Е.В.) другая квартира во Владивостоке ("адрес"), при этом его доводы о невозможности пользования им спорной квартирой объективно не подтверждены, и доводы ответчицы о нахождении в фактическом владении истца большой изолированной комнаты в спорной квартире (которую Шикин А.Ю. закрывает на ключ) в установленном порядке не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, при которых допускается принудительное прекращение права одного из долевых сособственников на его долю в общем имуществе с передачей права на эту долю другому сособственнику с выплатой компенсации за долю, в связи с чем посчитал невозможным удовлетворение заявленных Шикиным А.Ю. требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах владения и пользования спорной квартирой оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Шикина А.Ю. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о несоизмеримости интереса ответчицы в пользовании квартирой с теми неудобствами, которые испытывает истец как владелец большей доли этой квартиры, приводились в суде апелляционной инстанции и отклонены судом, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с позицией Приморского краевого суда у кассационного суда не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Несогласие Шикина А.Ю. с постановлением Приморского краевого суда само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.07.2023 по кассационной жалобе Шикина А.Ю. у кассационного суда отсутствуют, так как это решение уже отменено апелляционным определением от 27.11.2023, которое кассационный суд признает правильным. Возможность отмены в кассационном порядке отмененного судом апелляционной инстанции судебного решения нормами процессуального закона не предусмотрена.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шикина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: