Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-815/2024[88-1892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "адрес" "Амурская областная клиническая больница" об оспаривании клинического диагноза

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАУЗ " "данные изъяты" областная клиническая больница" с результатами выполненного ООО " "данные изъяты"" МРТ "данные изъяты" Полагая, что ответчиком не осуществлен полный объем необходимых обследований, предусмотренный стандартами оказания медицинской помощи по профилю заболевания, не собран в достаточном объеме анамнез для постановки правильного диагноза, не проведена дифференциальная диагностика, не учтены ранее перенесённые истцом травмы, которые могли быть причинами проявления клинических признаков проявления "данные изъяты", указывая, что оспариваемый диагноз, в том числе, явился основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по болезни и препятствует дальнейшему трудоустройству в правоохранительные органы, просил признать незаконным и необоснованным заключительный клинический диагноз "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения "адрес", АО "Страховая компания " "данные изъяты"".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - УМВД России по "адрес", судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по "адрес", ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 декабря 2022 года отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе с учетом дополнений ставит вопрос о его отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на нарушении судом правил оценки доказательств, а также полагает, что судом апелляционной инстанции без внимания были оставлены доводы ФИО1 об отсутствии у ООО " ФИО6", которому было поручено проведение комплексной судебно-медицинской и военно-врачебной экспертизы, лицензии на производство экспертиз, часть экспертного исследования выполнило ООО " "данные изъяты"", которому производство экспертизы не поручалось. Указывает на необоснованность выводов экспертов о наличии у истца ряда заболеваний, в отношении которых отсутствовала медицинская документация. Полагает, что противоречия между экспертными заключениями и представленным истцом заключением специалиста, оценка которому не дана судом апелляционной инстанции, устранены не были.

ГАУЗ АО " "данные изъяты" областная клиническая больница" на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений. Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без направления медицинского учреждения выполнено МРТ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-неврологом поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", с учетом анамнеза и изменений на МРТ "данные изъяты" для дообследования и уточнения диагноза истец направлен в ГАУЗ АО " "данные изъяты" областная клиническая больница", где ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лечащим врачом совместно с зав. отделением "данные изъяты". По данным МРТ выявлены признаки "данные изъяты"

При выписке из неврологического отделения ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ выставлен окончательный диагноз - "данные изъяты"

Заключением военно-врачебной ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании, в том числе, заключительного клинического диагноза " "данные изъяты"

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 выразил несогласие с выставленным диагнозом, который препятствует ему в трудоустройстве в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 70 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также выводами проведенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертного исследования, исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставленный ФИО1 окончательный диагноз: "данные изъяты" не имел достаточного клинико-морфологического подтверждения, ответчиком в отношении истца не проводилось должной клинической оценки состояния в динамике, не проведена в полном объеме дифференциальная диагностика со схожими проявлениями других заболеваний, поэтому данный диагноз мог быть установлен только в предположительной (предварительной) форме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", согласился с выводами о неверности выставленного ФИО1 диагноза - "данные изъяты" отсутствии в достаточном объеме исследований, предшествующих установке такого диагноза.

УМВД РФ по "адрес", обращаясь с апелляционной жалобой, ссылалось на выводы комплексной судебно-медицинской и военно-врачебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 в рамках находящегося в производстве Благовещенского городского суда "адрес" гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" о признании незаконными, отмене свидетельства о болезни, приказа в части расторжения контракта и увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы УМВД РФ по "адрес", суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, в том числе выводов повторного судебно-медицинского экспертного исследования, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о доказанности факта обоснованного выставления истцу диагноза - "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе, о которых заявляет ФИО1, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с приведенными конституционными предписаниями Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяет, в частности, ее правовые, организационные и экономические основы, права и обязанности человека и гражданина в данной сфере, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций (статья 1).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи при обследовании и диагностике ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении в ГАУЗ АО " "данные изъяты" областная клиническая больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия имеющихся у истца клинических проявлений заболевания, объема проведенных ему методов исследования.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу качественных медицинских услуг, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены заключение специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, консультация специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о неверности выставленного ФИО1 диагноза, отсутствии в достаточном объеме дифференциальной диагностики пациента.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертами АНО " "данные изъяты"", дифференциальная диагностика, направленная на сравнение заболеваний со сходными симптомами для получения окончательного диагноза, в ГАУЗ АО " "данные изъяты" областная клиническая больница" не была проведена в полном объеме. При установлении диагноза " "данные изъяты" были основания. Данный диагноз с учетом объема проведенного обследования и срока наблюдения за пациентом следует считать допустимым, но расценивать его следует как предварительный, то есть предполагается, что выявленные критерии, на основании которого был выставлен диагноз, могут быть не только при заболевании "данные изъяты", но и при других заболеваниях, где эти же признаки также могут встречаться. Следовательно, достаточных оснований считать данный диагноз " "данные изъяты", установленный ФИО1 ГАУЗ АО " "данные изъяты" областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ, как верный, не имеется. Полного обследования ФИО1, должной клинической оценки состояния в динамике не проведено, не была проведена в должном объеме дифференциальная диагностика со схожими проявлениями других заболеваний, что не позволяет экспертной комиссии сформулировать суждение об окончательном диагнозе и подтвердить факт наличия заболевания "данные изъяты" у ФИО1

В рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" о признании незаконными, отмене свидетельства о болезни, приказа в части расторжения контракта и увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ООО " "данные изъяты"" "адрес" проведена комплексная судебно-медицинская и военно-врачебная экспертиза, по результатам которой установлено наличие недостатков в медицинской документации, которые на выполнение обследования ФИО1 в ГАУЗ АО " "данные изъяты" областная клиническая больница" в объеме, достаточном для правильной диагностики " "данные изъяты"", в соответствии с клиническими рекомендациями и положениями нормативно-правовой документации не повлияли. Наличие выставленного ФИО1 диагноза подтверждалось данными анамнеза, результатами лабораторного исследования сыворотки крови и спинномозговой жидкости, данными МРТ "данные изъяты" с контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного проведения которого, с учетом двухдневной давности на момент госпитализации истца, не имелось.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ГАУЗ АО " "данные изъяты" областная клиническая больница" при наличии противоречивых доказательств по делу назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы" "адрес", в дальнейшем к проведению экспертизы определением суда привлечен эксперт в области "данные изъяты". В распоряжение экспертов были представлены оригиналы медицинской документации в отношении ФИО1 (т.3 л.д.141).

Как следует из Экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" диагноз " "данные изъяты" установленный ФИО1 в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ, является верным и обоснованным, подтверждается совокупностью клинических признаков, ретро- и проспективный анализ анамнеза жизни позволяли высказаться в пользу наличия заболевания "данные изъяты", протекавшего с обострениями и ремиссиями, которое к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с критериями "данные изъяты"

По результатам проведенного исследования эксперты установили, что обследование ФИО1 в ГАУЗ АО " "данные изъяты" областная клиническая больница" было выполнено в соответствии с правилами, стандартами и методикой оказания медицинской помощи пациентам "данные изъяты" и являлось достаточным для установления диагноза. Выявленный дефект диагностики ("данные изъяты" не повлиял на подтверждение и полноту диагноза, тактику лечения и течение заболевания; данные, полученные в ходе фактически выполненного обследования больного, являлись достаточными.

Эксперты пришли к выводу, что выставленный диагноз у пациента ФИО1 не вызывал сомнения, в связи с чем необходимости в дифференциальной диагностике "данные изъяты" не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проведя оценку всех полученных по делу доказательств, приведя их подробный анализ, учел, что повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, соответствующими образованием и квалификацией. Внештатный эксперт в области "данные изъяты" привлечен к проведению повторного экспертного исследования на основании определения судебной коллегии, вынесенного по ходатайству экспертного учреждения, воспользовавшегося предоставленным ему правом, в связи с отсутствием в штате учреждения специалиста соответствующего профиля, выводы которого необходимы исходя из существа поставленных на разрешение вопросов. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приводя оценку рецензий ООО " "данные изъяты" судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что названные доказательства выводов экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" о верности выставленного ФИО1 диагноза - "данные изъяты" достаточности проведенной ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" дифференциальной диагностики при обследовании ФИО1 в период "данные изъяты" мая 2020 года, не опровергают.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенное в основу обжалуемого судебного постановления экспертное исследование проведено на основе анализа подлинной медицинской документации в отношении ФИО1, по общепринятой в судебной экспертизе методике исследования такого рода объектов экспертизы, с учетом требований нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения судебной экспертизы и содержание заключения комиссии экспертов.

Суждения ФИО1 о том, что не все представленные в материалы дела доказательства получили судебную оценку, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, где судом апелляционной инстанции проводится подробный анализ выводов специалистов, учтено, что при даче заключений они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистами не исследовался тот объем медицинской документации, а также материалы дела, которые были представлены на разрешение экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Также дана подробная оценка проведенной в рамках разрешения иного спора комплексной судебно-медицинской и военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о неполной и необоснованной диагностике истца опровергаются результатами последующего обследования ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в "данные изъяты" ФИО4" РАН, где в дальнейшем проходил лечение с диагнозом: " "данные изъяты" подтвержден на основании клинико-анамнестических данных, результатов "данные изъяты"

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что диагноз - "данные изъяты" диагностированный истцу ГАУЗ АО " "данные изъяты" областная клиническая больница", являлся обоснованным, имел достаточное клинико-морфологическое подтверждение, полученное, в том числе, по результатам обследования ФИО1, выполненного в соответствии с правилами, стандартами и методикой оказания медицинской помощи пациентам с "данные изъяты" и достаточного для установления оспариваемого диагноза, а выявленные дефекты диагностики не повлияли на подтверждение и полноту диагноза, тактику лечения и течение заболевания, являются законными, обоснованными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств основанием к отмене судебного постановления в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи