Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-816/2024[88-1764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Павла Петровича к Митрошину Руслану Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами по кассационной жалобе Петрова П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А,, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров П.П. обратился в суд к Митрошину Р.В. с названным иском, указав в обоснование, что 26 ноября 2019г. между сторонами был заключен договор займа между физическими лицами N, во исполнение которого истец передал ответчику 580 250 руб.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнил, претензия о возврате долга, направленная по почте истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 580 250 руб, проценты на сумму займа 522 225 руб, неустойку за нарушение сроков по договору 5 222 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 70 366, 76 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридисеских услуг 30 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии 214, 24 руб, расходы на оплату государственной пошлины 14 090, 01 руб.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2023г. исковые требования Петрова П.В. были удовлетворены. С Митрошина Р.В. в пользу Петрова П.П. взыскано 1 207368 руб, в том числе сумма долга по договору займа между физическими лицами N1 от 26 ноября 2019г. в размере 580 250 руб, проценты в размере 522225 руб, неустойка за нарушение сроков по договору 5 222, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 366, 76 руб, судебные расходы в размере 29304, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Зейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2023г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова П.П. к Митрошину Р.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года как незаконного; приводятся доводы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Петров П.П, Митрошин Р.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору займа между физическими лицами N от 26 ноября 2019г. Митрошин Р.В, именуемый в дальнейшем "займодавец" и Петров П.П, именуемый в дальнейшем "заемщик", заключили настоящий договор о нижеследующем : займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 580 250 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1); сумма займа передается наличными денежными средствами (п 1.2.); сумма займа предоставляется на срок до 26 ноября 2020 г. (п.1.3.); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц (п.2.1); за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Договор подписан от имени займодавца Петровым П.П, от имени заемщика - Митрошиным Р.В.

Судом также установлено, что во вводной части договора Петров П.П. ошибочно указан в качестве заемщика, а Митрошин Р.В. - в качестве займодавца.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по названному договору послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал подписание им договора займа между физическими лицами N от 26 ноября 2019г, получение от истца указанной в данном договоре суммы займа.

Определением суда от 29 сентября 2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой судом возложена на Митрошина Р.В.(ответчика).

Экспертным учреждением суду направлено сообщение о невозможности выполнения определения суда от 29 сентября 2022 г. в части производства судебной экспертизы по причине неисполнения Митрошиным Р.В. обязанности по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объяснений сторон, установив, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях, у ответчика имеется непогашенная задолженность по данному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения экспертизы, установить, кем, самим Митрошиным Р.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Р.В, Митрошина, расположенные в договоре займа между физическими лицами N от 26.11.2019г, заключенном между Митрошиным Р.В, и Петровым П.П. о передаче в собственность денежных средств в размере 580 250 руб. в строе "подпись / Р.В Митрошин" раздела "Заемщик" и после рукописного текста "Денежные средства обязуюсь возвратить в срок указанный в договоре. 26.11.2019г." не представилось возможным ввиду недостаточного количества идентификационных признаков исследуемых подписей. Запись "Р.В. Митрошин", расположенная в договоре займа между физическими лицами N от 26.11.2019г, заключенным заключенном между Митрошиным Р.В. и Петровым П.П. в строке "Подпись" после подписи от имени Митрошина раздела "Заемщик" выполнена Митрошиным Р.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Митрошину Р.В. в размере 580 250 руб. При этом суд исходил из отсутствия расписок, платежных поручений, акта приема-передачи, выписок по счету о перечислении ответчику денежных средств в указанном размере по договору от 26 ноября 2019 г.

Само по себе указание в договоре о том, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 580 250 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, получение ответчиком денежных средств не подтверждает.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом по смыслу закона расписка заемщика может заменять собой заключение договора займа в письменной форме.

Судами установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа между физическими лицами N от 26 ноября 2019г, следует, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 580 250 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа; сумма займа передается наличными денежными средствами.

Таким образом условие о предмете договора займа полностью соответствует норме п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того отдельной строкой (рукописным текстом), заверенной подписью Митрохина Р.В. указано, что "денежные средства обязуюсь возвратить в срок указанный в договоре. 26.11.19".

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию письменному договору займа, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

В нарушение требований ст. 67, ч.4 ст. 198, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было исследовано заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Процитировав в мотивировочной части апелляционного определения выводы экспертизы, суд не дал оценки данному доказательству, не сделал вывода о том, подтверждают ли выводы экспертизы возражения ответчика о том, что договор займа им не подписывался и не заключался.

Также судом апелляционной инстанции при оценке договора займа не определено доказательственное значение рукописной записи и подписи от имени Митрошина Р.В. на второй странице договора об обязательстве последнего по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По данному делу суд апелляционной инстанции при разрешении спора с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора возникшего из договора займа, вследствие чего остались неисследованными и не разрешенными вопросы о том, кем был подписан договор займа, подтверждает ли содержание договора получение ответчиком от истца указанной в нем суммы займа с учетом указанных ответчиком недостатков при его составлении (несоответствие преамбулы договора и раздела "подписи сторон договора"; договор займа по утверждению ответчика представлен на двух листах, которые не являются частями одного документа).

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года подлежит отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи