Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-838/2024[88-1800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ключниковой Анне Феофановне о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению Ключниковой Анны Феофановны к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Ключниковой Анны Феофановны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ключниковой А.Ф, указав в обоснование, что 20 декабря 2018 года между Ключниковой А.Ф. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 111 600 руб. сроком до востребования под 27 % годовых. В нарушение предусмотренных кредитным договором условий заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 4 марта 2023 г. составляет 141 080, 99 руб, из них: просроченная ссудная задолженность -100 242, 16 руб, просроченные проценты -40 838, 83 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 141 080, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021, 62 руб.

Ответчик Ключникова А.Ф. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что 20 декабря 2018 года обратилась в клинику ООО "Прогресс-ДВ" за консультированием без намерения заключения каких-либо договоров оказания платных услуг. Однако, под давлением и после уговоров сотрудников клиники заключила договор на оказание услуг платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности стоимостью 111 600 руб, а также кредитный договор N N для оплаты услуг по абонементу, общая задолженность по которому с учетом процентов составила 144 932, 52 руб. При подписании данных договоров она была введена в заблуждение, поскольку вместо предоставления услуг по льготной программе ею был заключен кредитный договор, достоверная и полная информация об оказываемых услугах до нее не была доведена и не были разъяснены последствия заключаемых сделок. Она неоднократно обращалась в ООО "Прогресс-ДВ" с просьбой расторгнуть договор оказания услуг по абонементу и перечислить денежные средства в банк для закрытия кредитного договора, однако ее просьба была проигнорирована.

В отношении работников ООО "Прогресс-ДВ" следственным управлением УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана под видом медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению. Считает, что ее права как потребителя нарушены, кредитный договор заключен исключительно в целях финансирования договора на оказание конкретных услуг ООО "Прогресс-ДВ", следовательно, в случае расторжения договора на оказание услуг исключается дальнейшее исполнение кредитных обязательств. Иных целей при оформлении кредитного договора не было, оформление обоих договоров происходило в офисе ООО "Прогресс-ДВ". Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 01.08.2019г. договор оказания услуг N N от 20.12.2018, заключенный между ней и ООО "Прогресс-ДВ", признан расторгнутым с 29.02.2019; с ООО "Прогресс-ДВ" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору N N от 20.12.2018г, в размере 111 600 рублей, неустойка в размере 111 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1170 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 100 рублей, а всего взыскано 343 470 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований в части направления взысканных денежных средств на погашение кредитной задолженности перед ПАО "Восточный экспресс Банк" по кредитному договору N N от 20.12.2018г, взыскании убытков отказано. В настоящее время ООО "Прогресс-ДВ" прекратило свою деятельность, денежные средства в порядке исполнения решения суда она не получала. Просит расторгнуть кредитный договор N N от 20.12.2018, заключенный с ПАО КБ "Восточный".

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года встречные исковые требования Ключниковой А.Ф. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N N от 20.12.2018 г. удовлетворены; расторгнут кредитный договор N N, заключенный 20.12.2018г, между Ключниковой А.Ф. и ПАО "Восточный Экспресс Банк". В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Ключниковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 20.12.2018г. в размере 141 080, 99 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 021, 62 руб. отказано. С ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области взыскана государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года, решение Тамбовского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года отменено, принято новое решение. Взыскано с Ключниковой Анны Феофановны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 г. N N в размере 80 684, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299, 96 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в остальной части - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ключниковой А.Ф. - отказано.

В кассационной жалобе Ключникова А.Ф. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Ключникова А.Ф. обратилась с заявлением в ПАО КБ "Восточный" на получение кредитной карты, на Индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану Партнерский 27% без страхования, 20 декабря 2018 г. между Ключниковой А.Ф. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту (ответчику) кредита по карте с лимитом 111 600 руб.

В заявлении от 20 декабря 2018 г. Ключникова А.Ф. просила осуществить перевод денежных средств в сумме 111 600 руб. с ее счета на счет получателя - ООО "Прогресс-ДВ", назначение платежа: перечислено согласно заявлению по договору N N, возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по заявлению истца на счет ООО "Прогресс-ДВ".

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 1 августа 2019 года (по делу N2-445/2019) по иску Ключниковой А.Ф. к ООО "Прогресс-ДВ" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств путем направления на погашение кредитной задолженности, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признано расторгнутым договор оказания услуг N227 от 20 декабря 2018 г, заключенный между Ключниковой А.Ф. и ООО "Прогресс-ДВ"; с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Ключниковой А.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N227 от 20.12.2018, в размере 111 600 руб, неустойка в сумме 111 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 1 170, 97 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 100 руб, а всего 343 470, 97 руб. В удовлетворении исковых требований в части направления взысканных денежных средств на погашение кредитной задолженности перед ПАО "Восточный экспресс Банк" по кредитному договору N N от 20.12.2018, взыскании убытков - отказано.

Данным решением суд установил, что Ключниковой А.Ф. на момент заключения договора обследование ее состояния здоровья не проводилось, она не обладала достаточной информацией об оплачиваемых ею медицинских услугах, что препятствовало их правильному выбору, и является нарушением ее прав как потребителя со стороны ООО "Прогресс-ДВ". При этом, отказывая в удовлетворении требований Ключниковой А.Ф. в части перечисления взысканных с ООО "Прогресс-ДВ" в ее пользу денежных средств в счет погашения кредита, полученного по кредитному договору от 20 декабря 2018 г. N N, заключенному с ПАО КБ "Восточный", суд исходил из того, что ответчик ООО "Прогресс-ДВ" стороной кредитного договора не является, кредитный договор не содержит каких-либо обязательств ООО "Прогресс-ДВ" перед должником или кредитором, согласие юридического лица нести ответственность по долгам Ключниковой А.Ф, а также согласие ПАО КБ "Восточный" принять погашение кредита Ключниковой А.Ф. от ООО "Прогресс-ДВ" отсутствует.

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк и встречные исковые требования Ключниковой А.Ф, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанности обязательств сторон договора на оказание услуг и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым, наличии виновных действий ООО "Прогресс-ДВ", не предоставившего Ключниковой А.Ф. достоверной информации о существе оказываемых услуг, и отказавшегося вернуть полученные от банка деньги, в связи с чем пришел к выводу, что изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно договор оказания услуг между ООО "Прогресс-ДВ" и Ключниковой А.Ф. расторгнут, кредитный же договор, заключался исключительно в целях оплаты договора оказания услуг, в связи с чем удовлетворил встречные требования Ключниковой А.Ф. о расторжении кредитного договора, отказав в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании долга по кредиту, соответствующих судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска Ключниковой А.Ф. суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 421, 432, 450, 451, 809, 811, 819, 309, 310, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обстоятельства исполнения Банком условий договора о перечислении в ООО "Прогресс-ДВ" полученных в кредит денежных средств, установлены вступившим в законную силу решением суда, которым, в свою очередь, указанные денежные средства с ООО "Прогресс-ДВ" взысканы в пользу истца. Учитывая, что Ключникова А.Ф. при подписании кредитного договора действовала по своей воле и в своем интересе, полученные ООО "Прогресс-ДВ" денежные средства взысканы в пользу Ключниковой А.Ф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный на свой риск и в своем интересе Ключниковой А.Ф. кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между Банком и заемщиком, касающиеся представления кредита, пользования им и его возврата, оснований для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору, принимая во внимание заявление Ключниковой А.Ф. о применении последствий истечения срока исковой давности, по обязательствам, наступившим ранее 24 января 2020 года, взыскал с Ключниковой А.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 80 684, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299, 96 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о введении истца по встречному иску в заблуждение относительно полной стоимости кредита, и непредставление ответчиком необходимой информации об оказываемых услугах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, включая определении его условий о предмете и стоимости.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции истца Ключниковой А.Ф, судом апелляционной инстанции факт исполнения Банком возложенной на него законом обязанности по доведению до сведения покупателя всей необходимой информации о кредитном договоре, обеспечивающих возможность его правильного выбора, оценку необходимости и нуждаемости в нем, при этом злоупотреблений со стороны Банка судом не установлено. Заключая кредитный договор, Ключникова А.Ф. действовала по своей воле, в целях заключения сделки по оказанию платных медицинских услуг, имела возможность ознакомиться с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, а также отказаться от его заключения.

Те обстоятельства, что договор заключался в офисе ООО "Прогресс-ДВ", которое при оказании медицинских услуг действовало неправомерно, нарушило обязательства, оказало некачественные услуги, ввело истца в заблуждение, сами по себе не являются основанием для расторжения кредитного договора. Как правильно указал суд апелляционной инстанции ООО "Прогресс-ДВ" не является стороной по кредитному договору, ответственность за действия данного лица не может быть возложена на Банк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, правильно учел установленные ранее судебным решением обстоятельства, которым полученные по спорному кредитному договору суммы, взысканы с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Ключниковой А.Ф.

Доводы кассатора о том, что ежемесячный платеж в сумме 6 186 рублей при пенсии 9000 рублей, для нее является кабальным, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не влечет расторжение договора.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключниковой Анны Феофановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи