Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-906/2024[88-1843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Мясникову Олегу Максимовичу о признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд к Мясникову О.М. о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Мясников О.М, представители Администрация городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Мясниковым О.М. с 14.09.2010г. зарегистрировано право собственности на здание Зерносклад N24 площадью N кв.м, расположенное по "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект располагался в границах земельного участка с кадастровым номером N; сведения о кадастровом учете данного земельного участка на момент рассмотрения судом спора в ЕГРН отсутствовали.

Согласно акту N N выездного обследования от 16.01.2023г, протоколу осмотра N N - приложение к акту N N обследования от 16.01.2023г, составленным в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностными лицами администрации города Комсомольск-на-Амуре проведен осмотр земель, расположенных в "адрес" и прилегающая территория. При осмотре установлено следующее : по указанному адресу размещены железобетонные блоки, деревянная беседка, разукомплектованные автомобили, контейнер, строение, обшитые металлическими панелями синего цвета с дверью. Территория поросла кустарниковой и древесной растительностью, полностью покрыта снегом, не огорожена.

Администрация городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд к Мясникову О.М, ссылаясь на указанные результаты обследования земельного участка с кадастровым номером N, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи с фактическим отсутствием принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости на земельном участке.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 130, 235, 236 Гражданского кодекса РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010г. N4372/10, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорный объект частично сохранен в виде частей фундамента, доказательства полной и безвозвратной гибели спорного объекта недвижимости, а также невозможности приведения его в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ либо реконструкции отсутствуют, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности также является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В данном случае суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к убеждению о том, что спорный объект частично сохранился (части фундамента). Также судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от права собственности на сохранившийся спорный объект и не имеет намерений по его восстановлению.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи