Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-92/2024-(8Г-13243/2023)[88-1838/2024]

1 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 14.09.2023 по делу по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Чижиковой З.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчик является потребителем электроэнергии "адрес" В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у Чижиковой З.В. образовалась задолженность за сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года, март 2020 года, за период с июня по октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере "данные изъяты".

Истец просил взыскать с Чижиковой З.В. задолженность по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка N 1 от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Чижиковой З.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за декабрь 2019 года, март 2020 года, за период с июня по октябрь 2020 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 14.09.2023 решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что Чижиковой З.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Наш Дом".

Собственниками многоквартирного дома "адрес" на общем собрании принято решение производить плату за электроэнергию, в том числе на ОДН, ресурсоснабжающей организации (ПАО "ДЭК").

08.08.2016 между ООО УК "Наш Дом" и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N

01.01.2017 между ООО УК "Наш Дом" (принципал) и ПАО "ДЭК" (агент) заключен агентский договор N ДЭК-20-13/243, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществлять за счет принципала действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающее в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей, проживающих в многоквартирном жилищном фонде, находящемся в управлении принципала.

01.05.2021 между ООО УК "Наш Дом" и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N

Обратившись в суд, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года, март 2020 года, за период с июня по октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО "ДЭК" на основании агентских договоров приобрел законные полномочия осуществлять взыскание с потребителей задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в многоквартирном доме "адрес", ответчик в силу жилищного законодательства обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в указанный в иске период Чижикова З.В. являлась потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, однако свои обязательства по ее оплате не исполнила. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о взыскании с Чижиковой З.В. в пользу истца задолженности за электроэнергию, образовавшейся за декабрь 2019 года, март 2020 года, за период с июня по октябрь 2020 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Чижиковой З.В. заявленной в иске задолженности. При этом исходил из того, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В соответствии со статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу дома, она же принимает от жителей дома плату за содержание жилого помещения. Управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании агентского договора от 01.01.2017 N наделено полномочиями на получение платежей с граждан за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, и передача таких полномочий ресурсоснабжающей организации не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителей, поскольку права и обязанности, при совершении ПАО "ДЭК" действий, указанных в агентском договоре, возникают непосредственно у управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг являются обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, суд второй инстанции также исходил из того, что коммунальная услуга по электроснабжению ответчиком оплачена, задолженность отсутствует. Выводы суда явились результатом оценки всех доказательств, в том числе счетов на оплату, выписок о начислениях и оплатах за период с 01.12.2019 по 30.04.2023, представленных ответчиком. Из выписки о начислениях и оплатах за период с 01.12.2019 по 30.04.2023, представленной истцом, суд установил, что за сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года, март 2020 года за период с июня 2020 год по октябрь 2020 года, декабрь 2020 года ответчиком оплачено "данные изъяты". Судом учтено, что оплата за оказанные коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета за спорный период произведена ответчиком на основании счетов-квитанций, выставленных истцом, представленный истцом расчет задолженности не соответствует сведениям, отраженным в счете на оплату за спорный период.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 14.09.2023, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина