Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-942/2024[88-1952/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлуса Павла Михайловича к ПАО "Росбанк", третье лицо Панишева Ольга Борисовна о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО "Росбанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ПАО "Росбанк" - Перепечина Д.В, возражения Хлус П.М. и его представителей Карелина А.Б. и адвоката Карелиной В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлус П.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 августа 2011 года между ним и ПАО "Росбанк" в Дальневосточном филиале ПАО "Росбанк" заключены договоры банковского вклада "Летний" (счет N N) и личного банковского счета погашения (счет N N).

В соответствии с условиям договора банковского вклада "Летний" им внесены на счет вклада 131262 доллара США, процентная ставка по вкладу составляла 2, 5 % в год. Указанный договор заключен сроком на один год. В соответствии с п. 3.2 указанного договора, если вкладчик не предъявил требование о возврате вклада, то вкладчик поручает банку без его дополнительных распоряжений перечислить сумму вклада на счет погашения. Им не предъявлялись требования о возврате вклада, в связи с чем денежные средства, размещенные во вкладе "Летний", годовые проценты, должны были быть перечислены на счет, открытый в соответствии с договором личного банковского счета погашения от 10 августа 2011 года. О состоянии денежных средств на счету он узнавал через сотрудника банка - Панишеву О.Б. Однако, впоследствии она перестала выходить на связь.

13 ноября 2020 года он обратился в Дальневосточный филиал ПАО "Росбанк" для получения выписок по своим банковским счетам. Из выписок стало ясно, что на его имя в разные периоды времени открывались банковские счета, по которым осуществлялись операции перечисления денежных средств, выплачивались проценты по вкладам. На дату предоставления выписок денежные средства на счетах отсутствовали. Вместе с тем, он не давал распоряжений о списании, перечислении или выдаче денежных средств, размещенных на счетах в Дальневосточном филиале ПАО "Росбанк". Не получив от ответчика информации, на основании каких документов с его счетов были списаны денежные средства, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Панишевой О.Б. ведутся следственные действия по пятнадцати эпизодам мошенничества в период работы в Дальневосточном филиале ПАО "Росбанк".

12 февраля 2022 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 168675 долларов США, которая оставлена без удовлетворения. Хлус П.М. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 168675 долларов США, что эквивалентно 11952 698, 45 рублей по курсу Центрального банка России на дату составления искового заявления, пеню в размере 168675 долларов США, что эквивалентно 11952 698, 45 рублей по курсу Центрального банка России на дату составления искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Хлуса П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Хлуса П. М. к ПАО "Росбанк", третье лицо - Панишева О. Б. о защите прав потребителей удовлетворены в части. Взысканы с ПАО "Росбанк в пользу Хлуса П. М. денежные средства по договору банковского вклада "Летний" от 10 августа 2011 года в размере 168675 долларов США в рублях по курсу центрального Банка России на день исполнения решения суда, штраф в размере 13512 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Хлуса П. М. о взыскании неустойки отказано. Взыскана с ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ПАО "Росбанк" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От истца, поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

В суде кассационной инстанции, каждая из сторон поддержали свою позицию, выраженную в кассационной жалобе и возражениях на нее, соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, 10 августа 2011 года между АКБ "Росбанк" и Хлусом П.М. заключен договор банковского вклада "Летний" сроком на 1 год на условиях процентной ставки 2, 5 % в год. Сумма вклада - 131262 долларов США, вкладчику открыт счет по вкладу N N.

Согласно п. 3.2 вышеназванного договора, в случае, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада в дату возврата вклада, то вкладчик поручает банку в тот же срок без дополнительных распоряжений с его стороны перечислить суммы вклада со счета по вкладу на счет погашения. В разделе "Параметры вклада" указано, что счетом погашения является счет N N, открытый 10 августа 2011 года по договору личного банковского счета погашения.

По истечении срока вклада, сумма вклада с начисленными процентами в общем размере 134547 долларов США перечислена на счет погашения N N.

20 августа 2012 года денежные средства в размере 135547 долларов США сняты клиентом со счета N N через кассу банка, в этот же день на текущий счет клиента N N поступила сумма 134547 долларов США, которая в тот же день переведена на счет вклада N N.

20 августа 2013 года счет вклада закрыт по сроку (1 год) и сумма в размере 134547 долларов США вместе с процентами поступила на текущий счет клиента N N, который открыт клиентом ранее (28 октября 2005 года).

16 сентября 2013 года на текущий счет клиента N N поступила сумма в размере 139385 долларов США, которая в тот же день снята клиентом со счета через кассу банка.

16 сентября 2013 года открыт вклад N N на сумму 139385 долларов США в рамках договора банковского вклада "Осенний", по условиям которого сумма вклада в размере 139385 долларов США, счет по вкладу N N, текущий счет (счет погашения) N N, срок действия до 16 сентября 2014 года, перечисление суммы вклада с процентами на текущий счет по окончании срока.

16 сентября 2014 года счет вклада закрыт по сроку, сумма вклада с процентами в размере 143680, 71 долларов США поступила на текущий счет клиента N N. В тот же день был открыт новый вклад N N на сумму 143680, 71 долларов США в рамках договора банковского вклада "Оптимальный", срок действия которого до 16 марта 2016 года, счет по вкладу N N, текущий счет (счет погашения) N N.

9 февраля 2015 года клиентом осуществлен отзыв части суммы вклада N N в размере 4200 долларов США, с текущего счета N N через кассу банка снята сумма в размере 5000 долларов США, что подтверждается выпиской по указанному счету.

19 мая 2015 года клиент частично отозвал сумму вклада N N в размере 104000 долларов США, которая выдана клиенту через кассу в отделении банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 мая 2015 года N N.

15 июня 2015 года вклад N N пополнен на сумму 920 долларов США.

20 июля 2015 года клиентом отозвана часть вклада в размере 3000 долларов США и снята с текущего счета клиента N N через кассу банка по расходному кассовому ордеру N N от 20 июля 2015 года.

22 июля 2015 года клиент отозвал часть суммы вклада N N в размере 1200 долларов США и снята с текущего счета N N.через кассу банка по расходному кассовому ордеру N N от 22 июля 2015 года.

19 августа 2015 года счет N N, открытый по вкладу "Оптимальный", закрыт, сумма остатка по вкладу в размере 30239, 20 долларов США переведена на текущий счет клиента N, в этот же день с текущего счета N клиенту выданы через кассу денежные средства в размере 10000 долларов США и 200 долларов США, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

19 августа 2015 года остаток по закрытому вкладу "Оптимальный" в размере 20115, 85 долларов США переведен на счет N N (договор банковского вклада N N от 19 августа 2015 года).

23 сентября 2015 года клиент отозвал часть суммы вклада N N в размере 6000 долларов США, которая выдана через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N N от 23.09.2015.

6 октября 2015 года клиент отозвал часть суммы вклада в размере 7000 долларов США, которая выдана через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 6 октября 2015 года.

16 октября 2015 года клиент отозвал часть суммы вклада N N в размере 5000 долларов США путем зачисления данной суммы на текущий счет погашения N N.

26 октября 2015 года с текущего счета N N осуществлен валютный перевод в сторонний банк на основании заявления на валютный перевод в сумме 4800 долларов США.

7 декабря 2015 года вклад N N закрыт и сумма в размере 2090, 72 долларов США переведена на текущий счет клиента N N, в этот же день с текущего счета клиента был осуществлен перевод денежных средств в размере 2260 долларов США на счет истца в банке "Кедр", что подтверждается заявлением на валютный перевод от 7 декабря 2015 года.

15 декабря 2017 года закрыт счет N N на основании заявления клиента.

Вместе с тем, как указывает истец, он не давал распоряжений на выдачу и перечисление денежных средств по вкладу, денежные средства не получал, ссылаясь на фальсификацию расходных кассовых ордеров.

12 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 168675 долларов США, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не представилось возможным установить, Хлусом П.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Хлуса П.М, изображения которых расположены в строке "подпись" и в строке "(подпись получателя)" графы "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" копий расходных кассовых ордеров N N от 19 мая 2015 года, N N от 20 июля 2015 года, N N от 22 июля 2015 года, N N от 19 августа 2015 года, N N от 19 августа 2015 года, N N от 23 сентября 2015 года, N N от 6 октября 2015 года, не представляется возможным по причинам того, что совпадающие признаки малочисленны и при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий не могут служить основанием для положительного (категорического или вероятного) вывода о выполнении исследуемых подписей самим Хлусом П.М. Различающиеся же признаки также не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, так как не удалось однозначно оценить причину их появления: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Хлуса П.М, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этих подписей другим лицом с подражанием подписному почерку Хлуса П.М. Поэтому установить, кем, самим Хлусом П.М. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в отличие от представленных истцом заключений, полученных в рамках уголовного дела и в результате обращения в коммерческую организацию, заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства по распоряжению истцом денежными средствами, переданными на хранение ответчику. Истец не проявлял минимальной осмотрительности при совершении соответствующих действий со своими денежными средствами, взаимодействовал, по его утверждению, с Панишевой О.Б. (уволенной из учреждения ответчика 11 августа 2015 года), за пределами офисного здания, не интересовался судьбой денежных средств на протяжении длительного времени, не получал и не хранил надлежащим образом банковские документы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду их необоснованности, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в указанном размере, исходил из того, что истец обратился в Дальневосточный филиал ПАО "Росбанк" для получения выписок по банковскому счету, затем в отдел полиции с заявлением о привлечении Панишевой О.Б. к уголовной ответственности, что указывает на то, что он проявил должную осмотрительность по его заявлению возбуждено уголовное дело. В соответствии с заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Владивостоку N 33 подписи от имени Хлуса П.М, проведенной в рамках доследственной проверки установлено, что представленные на исследование подписи выполнены не Хлусом П.М, а другим лицом при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Данную экспертизу суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством по делу, оснований для исключения ее из доказательств у суда не имелось, между тем, выводы данной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", положенным в основу судом первой инстанции, а также экспертным заключением, проведенным на основании определения суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 экспертами Управления ФСБ по Приморскому краю N 167 от 18.10.2023.

Установив, что Панишева О.Б, являясь руководителем бизнес - территории "Центр" Дальневосточного филиала ПАО Росбанк в период с февраля 2015 года по 7 декабря 2015 года, сняла денежные средства Хлуса П.М. с его счета N N в размере 143680, 71 долларов США, что подтверждено постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку о возбуждении уголовного дела от 05 мая 2022 года, а 6 октября 2023 года Панишевой О.Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 834, 836 - 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хлус П.М. требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая вопрос о признании заключенным договора банковского вклада (статьи 834 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал на необходимость в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П).

Установив, что договоры заключены истцом в помещении офиса Банка при этом от имени Банка выступал уполномоченный на тот момент сотрудник Банка (руководитель бизнес - территории "Центр" Дальневосточного филиала ПАО Росбанк - Панишева О.Б.), денежные средства переданы работнику банка и внесены на его счет, при заключении договоров истцу выдавались надлежащим образом оформленные банковские документы, о движении денежных средств и операций по счету он узнавал непосредственно от сотрудника Банка - Панишевой О.Б, после того, как Панишева О.Б. перестала выходить на связь, он обратился в банк о получении сведений о состоянии счета и обратился в органы полиции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца отвечают признакам должной осмотрительности. Оснований для иных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что часть операций по банковскому счету истцом не оспаривалась, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что денежный вклад в какой либо сумме возвращен истцу, Банком не представлено, в то время как доводы истца о том, что денежные средства по вкладу от "Летний" от 10 августа 2011 года и проценты по нему похищены с его банковского счета и не возвращены, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности основаны на субъективном толковании норм права. Суды правильно исчисляли срок исковой давности, с момента, когда истец обнаружил, что денежные средства похищены с его счета сотрудником банка, то есть когда истцу объективно стало известно о нарушении права.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что спорные правоотношения не являются обязательственными, возникли вследствие совершения преступления сотрудником Банка после ее увольнения, оснований для деликтной ответственности Банка не имеется, подлежат отклонению как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании норм права.

В данном случае Хлус П.М, как вкладчик Банка, вправе был избрать способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления к Банку иска, основанного на заключенных с Банком договорах вклада.

Суды при рассмотрении дела на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств установили, что между сторонами возникли правоотношения по договору (договорам) вклада, обязанности по которым Банком перед истцом исполнены надлежащим образом не были.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, обусловленных нарушением Банком своих обязательств перед истцом - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в данном случае не установлено.

При ином подходе, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, будут существенно нарушены права гражданина-вкладчика (истца) как добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Ссылки на отсутствие в судебном акте расчета убытков на сумму 168 675 долларов США и не согласие с данной суммой, не состоятельны к отмене судебного решения, поскольку истцом представлен расчет данной суммы исходя их представленной Банком выписке по счету N N, на котором аккумулировалась денежная сумму в указанном размере, суд апелляционной инстанции согласился с данным расчетом. Контррассчет ответчиком не представлен, расчет истца в суде не опровергнут, каких-либо конкретных ссылок на ошибки в расчете истца(выписке по счету), или не учтенных сумм, не представил. Оснований не согласиться с размером взысканной судом суммой убытков у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой штрафа, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Расчет суммы штрафа судом не приведен, при этом в мотивировочной части указано, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере 5 916 384 руб, в то время как взыскано 13512 662 руб, между тем ни одна, ни другая сумма не соответствует 50 % от взысканной судом суммы.

Поскольку сумма, от которой суд исчислил сумму штрафа, не установлена, то апелляционной определение в указанной части подлежит отмене с направление дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 29 января 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 13 512 662 рублей, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи