Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-963/2024[88-2733/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-907/2021

от 14 марта 2024 года N88-2733/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куликова Сергея Викторовича по кассационной жалобе Куликова С.В. на определение мирового судьи судебного участка N74 судебного района "Город Амурск и Амурский района Хабаровского края", и.о. мирового судьи судебного участка N46 судебного района "Город Амурск и Амурский района Хабаровского края", от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 46 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 16.04.2021 по делу N 2-907/2021 с Куликова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2018 N в размере 53307, 76 руб. за период с 15.01.2018 по 22.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 899, 62 руб.

05.06.2023 Куликов С.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, в обоснование указав, что о вынесении судебного приказа ему стало известно посредством сайта ФССП, судебный приказ им получен 18.05.2023, проживал по другому адресу: "адрес", где он сохраняет регистрацию фактически не существует.

Определением мирового судьи судебного участка N74 судебного района "Город Амурск и Амурский района Хабаровского края", и.о. мирового судьи судебного участка N46 судебного района "Город Амурск и Амурский района Хабаровского края", от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года, возражения возвращены Куликову С.В.

В кассационной жалобе Куликова С.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае из материалов приказного производства следует, что Куликов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

30.04.2021 копия судебного приказа направлена Куликову С.В. по вышеуказанному адресу, 12.05.2021 заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.1 л.д.29).

Доводы жалобы об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции в связи со сменой места жительства подлежат отклонению, поскольку сама по себе смена жительства без ее регистрации не снимает с должника риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных ему по адрес регистрации по месту жительства.

Кроме того, адрес места жительства, указанный Куликовым С.В. в анкете при заключении договора потребительского займа, в самом договоре от 15.01.2018 ("адрес") не соответствует адресу, который заявитель указывает как место его постоянного места жительства на момент вынесения судебного приказа ("адрес").

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отмены судебного приказа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N74 судебного района "Город Амурск и Амурский района Хабаровского края", и.о. мирового судьи судебного участка N46 судебного района "Город Амурск и Амурский района Хабаровского края", от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова С.В. - без удовлетворения.

Судья