Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-976/2024[88-1954/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО "Почта России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны

на решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Е.Г. обратилась с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки ссылаясь на то, что она 11.11.2022 в отделении Оператора почтовой связи АО "Почта России" г. Хабаровск N 680012 отправила заказное письмо N N для его доставки в г. Омск.

Согласно сайту АО "Почты России" посылка была вручена Получателю только 22.11.2022. Таким образом, контрольный срок доставки нарушен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления в размере 31 руб.; компенсации морального ущерба 5 000 руб.; штраф, установленный ЗПП; неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги, расчет неустойки 11, 16 руб.; почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Замятиной Е.Г. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Мировым судьей установлено, согласно кассовому чеку, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором истцом Замятиной Е.Г. направлено РПО N N из ОПС 680012 в г. Хабаровск в г. Омск - 11.11.2022 стоимостью 62 руб, которое прибыло в место вручения ОПС - 17.11.2022 (г. Омск) и получено адресатом 22.11.2022.

Дата принятия отправления 11.11.2022 в контрольный срок доставки отправления не входит, соответственно, срок доставки составил с 12.11.2022 по 17.11.2022 - 6 дней.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 "О почтовой связи", Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" исходил из того, что контрольный срок доставки между г. Хабаровском и г. Омском в 6 дней РПО N N не нарушен, каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе взыскания с ответчика морального вреда, штрафных санкций, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей".

Суд Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Не установив нарушение прав истца, равно как не установив нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки и сроков доставки письма N N, суды обеих инстанций пришли к обоюдному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зямятиной Е.Г.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет, проверяя соблюдение контрольных сроков доставки, суды правильно исходили из их суммирования и своевременного получения его потребителем.

Доводы заявителя о том, что в контрольный срок пересылки включается и срок для вручения (доставки) почтового отправления адресату обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов мотивированы в судебных актах и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова