Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-99/2024-(8Г-13264/2023)[88-1183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Алеси Анатольевны к Журавлевой Анне Сергеевне о защите прав потребителей по кассационной жалобе Журавлевой Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Соловьевой А.А, ее представителя Салюк О.В, представителя ответчика Журавлевой А.С. - Кралина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой А.С. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N на изготовление кухонного гарнитура, по индивидуальному проекту, установлен срок выполнения работ - в течение 42 рабочих дней с момента внесения предоплаты. За производство работ и материалы истцом уплачено 238 500 руб. Работы ответчиком выполнены некачественно, в кухонном гарнитуре имеются недостатки: некачественный монтаж столешницы, фасады шкафов имеют перекосы, недостатки крепления. Акт приемки выполненных работ не составлялся. По требованию истца недостатки не были устранены.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на Журавлеву А.С. обязанность устранить недостатки оказанной услуги, выявленные и зафиксированные в акте экспертизы N-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт"; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 238 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг размере 50 000 руб, на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2022 г. иск Соловьевой А.А. удовлетворен частично:

на Журавлеву А.С. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в отношении кухонного гарнитура, установленного в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

с Журавлевой А.С. в пользу Соловьевой А.А. взыскана неустойка в размере 238 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 121 750 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с Журавлевой А.С. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 858 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не являлась исполнителем по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ N, на дату заключения договора не осуществляла предпринимательскую деятельность; истец не предъявляла к ней требование об устранении недостатков выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура. Полагает, что судом неправильно рассчитан размер неустойки, выражает несогласие с взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности истцом понесенных расходов.

В представленных возражениях Соловьева А.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Журавлева А.С, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Журавлевой А.С. - Кралина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Соловьеву А.А. и ее представителя Салюк О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Журавлевой А.С. (Исполнитель) и Соловьевой А.А. (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, содержащий элементы договора бытового подряда (статья 730 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Исполнитель обязался изготовить бытовую мебель по индивидуальному проекту в соответствии с бланком заказа (Приложение N), произвести доставку и установку мебели в квартире Заказчика, расположенной по адресу: "адрес".

Истец произвела полную оплату заказа в размере 238 500 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным Журавлевой А.С. с печатью "ИП Журавлева А.С.".

После установки кухонной мебели в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки выполненной работы (услуг), наличие которых подтверждено экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЭ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, в которой содержится требование безвозмездного устранения недостатков работы (услуги) в срок установленный статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В подтверждение направления указанной претензии в адрес ответчика, истцом суду представлены: опись с почтовым идентификатором 69001377003239, содержащая почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, подтверждающий оплату почтовых услуг по отправлению указанной почтовой корреспонденции с описью N Журавлевой А.С.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 15, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 ГПК РФ, установили, что работы (услуги) выполнены ответчиком с отступлениями от договора и с недостатками, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у истца права потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя - истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 238 500 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в сумме 124 250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Соловьевой А.А. о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ (оказанных услуг), указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЭ, взыскании компенсации морального вреда, присуждении истцу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы ответчика о том, что договор ею с истцом не заключался, она не осуществляет предпринимательскую деятельность, обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются доказательствами по делу и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 4 статьи 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17), следует, что к исполнителям относятся организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Журавлева А.С. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том, что Журавлева А.С. не заключала с истцом договор на изготовление мебели, были предметом рассмотрения и проверки в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка на основании полного, всестороннего и объективного исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Приведенные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела исследованными судом доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5, представлявшей интересы истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и допущенной судом к участию в деле по ходатайству истца, оплаты по договору оказания услуг в размере 50 000 руб.

Допущенная судом первой инстанции описка при указании размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 238 500 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в сумме 124 250 руб, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В подпункте "в" пункта 32 Пленума N 17 содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт "б" пункта 32).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами учтены не были.

Для правильного разрешения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суду первой инстанции следовало установить, когда в адрес ответчика поступило требование об устранении недостатков, начало и окончание срока, в течение которого ответчик должен был устранить недостатки выполненной работы (оказанных услуг), после чего произвести расчет неустойки, чего сделано не было.

Учитывая, что размер присужденной неустойки повлиял на размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и на размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования, решение суда в указанной части нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Указанные выше нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Журавлевой А.С. в пользу Соловьевой А.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2022 года в части взыскания с Журавлевой Анны Сергеевны в пользу Соловьевой Алеси Анатольевны неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: