Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N П16-200/2024[П16-2215/2023/16-2215/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Панченко А.П. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 мая 2022 года N N, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 мая 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 мая 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 мая 2023 года, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года указанные акты изменены, из описательно-мотивировочной части постановления от 25 мая 2022 года N исключено указание на то, что ОАО "РЖД" не обеспечило переработку имеющихся инструкций и правил по охране труда, не ознакомило с ними работников, не организовало их изучение и внеочередную проверку знаний, в связи с чем допустило к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также на нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу в части административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 и частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части вынесенные по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Панченко А.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесённые техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечить приобретение за счёт собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты) Работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 477 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора с привлечением Государственной инспекции труда в Приморском крае в связи с обращением машинистов Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее - депо Уссурийск), а также поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры, проведена проверка исполнения трудового законодательства в депо Уссурийск, по результатам которой в отношении ОАО "РЖД" были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая указанные дела об административных правонарушениях должностным лицом административного органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были объединены в одно производство.

Постановлением от 25 мая 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 мая 2023 года, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса за то, что в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил, Типовых норм, машинисту О. не выданы обязательные средства индивидуальной защиты, подлежащие сертификации и относящиеся ко второму классу: костюм "Механик-Л", машинисту Е. не выданы сигнальный жилет 2 класса защиты и ботинки.

В ходе рассмотрения жалобы защитника юридического лица судья краевого суда, установив, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, указав в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении ОАО "РЖД" требований трудового законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 и части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части постановления выводов о виновности ОАО "РЖД" в совершении указанных административных правонарушений не сделал, признав его виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу об изменении состоявшихся по делу актов путём исключения из них указания на то, что ОАО "РЖД" не обеспечило переработку имеющихся инструкций и правил по охране труда, не ознакомило с ними работников, не организовало их изучение и внеочередную проверку знаний, в связи с чем допустило к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также на нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу в части административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 и частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судебные инстанции учли, что ОАО "РЖД" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, поскольку правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в форме бездействия и местом его совершения является место нахождения юридического лица - ОАО "РЖД", считаю несостоятельными.

Как следует из оспариваемых актов транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства в депо Уссурийск, по результатам которой в отношении ОАО "РЖД" были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в последующем были объединены должностным лицом административного органа в одно производство.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме действия, в частности в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).

При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае в соответствии с вышеуказанными требованиями по месту совершения правонарушения.

Иные доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, в том числе о том, что ОАО "РЖД" приняло достаточные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом и не ставят под сомнение наличие в деянии ОАО "РЖД" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 мая 2022 года N, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 мая 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Панченко А.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский