Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N П16-380/2024[П16-2683/2023/16-2683/2023]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Митько ФИО10 - Бычиной Олеси Александровны действующей на основании доверенности от 24 января 2023 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 судебного района города Артёма Приморского края от 18 июля 2023 года, решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митько ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района города Артёма Приморского края от 18 июля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2023 года Митько М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Митько М.Н. - Бычина О.А, действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2022 года в 16 часов 10 минут в районе дома N 1 по ул.Дачная в городе Артём Приморского края, водитель Митько М.Н. управлял транспортным средством марки "Isuzu Elf" с государственным регистрационным знаком Н 182 МХ/125 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Митько М.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Митько М.Н. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); видеозаписью (л.д.49); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); показаниями инспектора ИАЗО ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьёй, ответом заведующей ГБУЗ "КНД" (филиал "адрес"ём) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, 120), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Митько М.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Основанием для направления Митько М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в присутствие двух понятых, а также с применением видеозаписи, при наличии у Митько М.Н. признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается протоколом о направлении Митько М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Митько М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведённого в отношении Митько М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ГБУЗ "КНД" ("данные изъяты") (л.д.10).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Митько М.Н. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологической среды. Согласно справке химико - токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: " "данные изъяты" Доказательства обратного в материалы дела об административном правонарушении, не представлены.

Выявленное у Митько М.Н. в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вещество "дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота" включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Заключение о нахождении Митько М.Н. в состоянии опьянения вынесено врачом, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Действия Митько М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку).

Данные Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объёме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Из положений пункта 10 Правил следует, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как усматривается из материалов дела, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам первого исследования, выдыхаемого воздуха в 17 часов 27 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного исследования биологического объекта - мочи, тест-полосками " "данные изъяты" ("данные изъяты" (л.д.10).Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, исследование биологического объекта (мочи) проводилось подтверждающим методом "данные изъяты") (л.д.102).

Состояние опьянения ФИО1 вызвано употреблением наркотического средства "дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота", оборот которого ограничен законодательством Российской Федерации, включён "данные изъяты" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведённого химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат.

Указание в жалобе о том, что в нарушение пункта 4 Правил согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объёме не менее N в одноразовый контейнер для сбора мочи, биологический материал у ФИО1 отобран в количестве N, то есть менее необходимой нормы, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Действительно, в пункте 4 Правил регламентировано, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объёме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Вместе с тем получение биологического отбора в меньшем количестве, чем это предусмотрено пунктом 4 Правил не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Кроме того, как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отбор биологического образца (мочи) брался в объёме N (л.д.102).

Указание в направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии объёма биологического образца (мочи) 20 мл (л.д.109), согласно ответу заведующей филиалом ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" ФИО8 является механической ошибкой, допущенной медицинской сестрой при оценке объёма среды (л.д.120).

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 не указано время его составления, что отличается от времени указанного в оригинале акта, приобщённого к материалам дела, ничем не подтверждены. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 N от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена.

Ссылки в жалобе о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены незаверенные изменения являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством в графе "дата, время, место отстранения от управления транспортным средством" время отстранения от управления транспортным средством с 15 часов исправлено на 16 часов, рядом с исправлением стоит подпись должностного лица и подпись Митько М.Н.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах. Они не ставят под сомнение виновность Митько М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Митько М.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 судебного района города Артёма Приморского края от 18 июля 2023 года, решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митько ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Митько ФИО12 - Бычиной Олеси Александровны без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов