Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N П16-553/2024[П16-1725/2023/16-1725/2023]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Плетнева ФИО5 - адвоката Цыбули А.А., действующего на основании ордера N 1786 от 2 февраля 2024 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 19 сентября 2022 года и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плетнева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором (ДПС) взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МОМВД России Благовещенский составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 777184 от 18 сентября 2022 года, о привлечении Плетнева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 31 октября 2022 года действия Плетнева А.В. переквалифицированы с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Плетнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Плетнева А.В. - адвокат Цыбуля А.А, действующий на основании ордера N 1786 от 2 февраля 2024 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявленное при подачи жалобы ходатайство об извещении Плетнева А.В. и его защитника о дате и времени рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе "адрес", водитель Плетнев А.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 23 часа 26 минут в районе "адрес" Плетнев А.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Плетнева А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Плетнева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Плетнева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инициированного по требованию уполномоченного должностного лица ДПС, водитель Плетнев В.А. отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Плетнева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи под названием файла " "данные изъяты"" (л.д.10, 29).

При составлении процессуальных документов Плетнев А.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах Плетнев А.В. от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.

Вина Плетнева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); распиской о разъяснении прав ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); сведениями с базы СПО СК: АС "Российский паспорт" (л.д.11-16); сведениями с базы данных об административных правонарушениях (л.д.17-20); протоколом об административном задержании 28 АУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); рапортом полицейского 1 взвода ОБППСП МОМВД России Благовещенский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); карточками операции с ВУ (л.д.24, 28); видеозаписью (л.д.29, 31).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Плетнева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Плетнева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Плетнева А.В. - адвоката Цыбули А.А. о том, что переквалификация действий его доверителя с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ ухудшила положение лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неверном толковании норма права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест или наложение административного штрафа, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами. Поскольку санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает как один из видов административного наказания - административный арест, что является более строгим видом административного наказания, чем административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, переквалификация на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ является возможным, поскольку не ухудшает положение Плетнева А.В.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах, с которыми следует согласиться. Они не ставят под сомнение виновность Плетнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Плетневу А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Плетнева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 19 сентября 2022 года и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плетнева ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Плетнева ФИО8 - адвоката Цыбули А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов