Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N П16-689/2024[16-2439/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора Владивостокского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Козминых Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года юридическое лицо - федеральное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой" Козминых Д.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьёй районного суда, в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов в области обустройства государственной границы Российской Федерации, Приморской транспортной прокуратурой во исполнение пункта 2.4.1 приказа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 29 июня 2018 года N 69 "О мерах по совершенствованию прокурорского надзора за исполнением законов в таможенной сфере и в области обустройства государственной границы Российской Федерации" проводился анализ состояния законности в деятельности Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой".

В связи с этим, на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 Приморской транспортной прокуратурой в адрес Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой" направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении копий документов об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, представленных при заключении трудового договора работниками Филиала, исполняющими трудовые обязанности в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации ДАПП Турий Рог, МАПП Пограничный, ДАПП Полтавка, МАПП Марково, МАПП Краскино, ВПП Кневичи, МПП Зарубино, МПП Владивосток, МПП Посьет, ЖДПП Пограничный, ЖДПП Махалино, ЖДПП Хасан. Также были истребованы копии документов об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, представленных при заключении трудового договора с работниками Филиала, исполняющими трудовые обязанности по месту нахождения Филиала: "адрес".

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора Владивостокского филиала ФГКУ "Росгранстрой" Козминых Д.Ю. сообщил об отказе в предоставлении запрошенных документов, ссылаясь на отсутствие у Приморской транспортной прокуратуры полномочий на истребование указанных документов и невозможность предоставления персональных данных работников ввиду отсутствия согласия субъектов персональных данных на раскрытие таких данных.

Таким образом, основанием для привлечения ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФГКУ "Росгранстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о наличии оснований для применения в отношении юридического лица положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не установлено.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа является минимальным предусмотренным санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2023 года, решение судьи Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора Владивостокского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Козминых Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский