Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 55-205/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Земляницина Е.И, подсудимого Шпилина К.М. (посредством

видео-конференц-связи), адвокатов Фролова Н.В, Зайцева Д.В. (посредством

видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Д.В. в интересах подсудимого Шпилина К.М. на постановление Красноярского краевого суда от 24 января 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Шпилин К.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимого, Скачкова О.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданки РФ, зарегистрированной

и проживающей по адресу: "адрес", "адрес", несудимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Шпилин К.М, Скачкова О.А. обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть человека, по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Шпилин К.М. и Скачкова О.А. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в "адрес" районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель "адрес" районного суда "адрес" обратился в "адрес"вой суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В качестве оснований для этого указано, что все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

"адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Шпилин К.М. и Скачкова О.А. направлено для рассмотрения по существу в "адрес" районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах подсудимого Шпилин К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, указывает об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу судьи "адрес" районного суда ФИО2

Указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принято судьей по формальным основаниям, в связи с несоответствием объема обвинения, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержанию обвинительного заключения.

Приводит суждения, что судья не касался существа обвинения и предмета судебного разбирательства, в связи с чем, несмотря на возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мог и может в настоящее время рассмотреть уголовное дело в отношении Шпилин К.М. и Скачкова О.А.

Просит постановление "адрес" суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в "адрес" районный суд "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ВолнистоваЖ.Г. указывает об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо председателя суда в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда, а также в случае, если все судьи данного суда принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

В соответствии со ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст.63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо.

В силу ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с приведенными положениями ст. 35 УПК РФ, с соблюдением установленного ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ порядка его разрешения.

Судебное заседание проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением процессуальных прав участников производства по делу.

Принимая решение о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно исходил из того, что все судьи "адрес" районного суда "адрес" принимали участие в производстве по данному делу, в связи с чем их повторное участие в рассмотрении данного дела является недопустимым.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные председателем "адрес" районного суда "адрес" данные, в том числе о принятом по данному делу решении судьи "адрес" районного суда ФИО2, с достаточной очевидностью указывают на невозможность их участия в рассмотрении данного дела, поскольку всеми судьями этого суда ранее принимались решения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Судом проанализированы и подробно приведены в постановлении все принятые судьями "адрес" районного суда "адрес" решения, связанные с производством по данному делу, отмечены суждения суда, свидетельствующие об оценке обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Доводы защиты о возможности участия в производстве по данному делу судьи ФИО2, который принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Основываясь на анализе принятого судьей ФИО2 решения, суд правильно отметил, что в постановлении судьи, наряду с оценкой доводов защиты о несоответствии объема обвинения, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержанию обвинительного заключения, содержатся выводы о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием обвиняемых.

В том числе в постановлении содержатся выводы о проведении по делу следственных действий полномочным лицом, что прямо связано с оценкой допустимости в этой части ряда доказательств по уголовному делу в отношении Шпилин К.М. и Скачкова О.А.

Кроме того, содержится оценка доводов о нарушении права на защиту Скачкова О.А. при проведении следственных действий с её участием, которые отклонены судом как несостоятельные.

В связи с указанными обстоятельствами, которые исключают участие в производстве по данному уголовному делу всех судей "адрес" районного суда "адрес", включая судью ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При этом судом в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с которыми и с учетом требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу Ермаковский районный суд "адрес" с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шпилин К.М, Скачкова О.А. основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноярского краевого суда от 24 января 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шпилин К.М. и Скачкова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва