Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 55-214/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при секретаре Чепурко Н.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г., подсудимого Горбачева Н.О., защитника - адвоката Фомченковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фомченковой Н.В. на постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена подсудность уголовного дела в отношении

Горбачева Н.О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст.228.1УК РФ, Выслушав подсудимого Горбачева Н.О, защитника - адвоката Фомченкову Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Горбачева Н.О. поступило в Каргасокский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приговором Каргасокского районного суда "адрес" Горбачев Н.О. признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Каргасокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменён с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Каргасокского районного суда "адрес" Горбачев Н.О. вновь осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Каргасокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменён с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Каргасокского районного суда "адрес" настоящее уголовное дело направлено в Томский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку штатная численность судей не позволяет рассмотреть уголовное дело.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено в Парабельский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фомченкова Н.В. выражает несогласие с постановлением на основании того, что местом проживания её и подсудимого Горбачева Н.О. является "адрес", как и свидетелей, в том числе, высказавшихся об исполнении Горбачевым Н.О. досудебного соглашения о сотрудничестве, что затрудняет будущее рассмотрение указанного дела в Парабельском районном суде "адрес". Кроме того, уголовное дело в отношении других фигурантов рассматривалось в Октябрьском районном суде "адрес", то есть по месту совершения преступлений, также данный суд является более доступным для указанных участников разбирательства. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еремин А.А. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ только в исключительных случаях, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, в том числе, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ (пп. "а" п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ).

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что штатная численность судей Каргасокского районного суда "адрес" составляет три единицы, из которых одно является вакантным, а остальные два не могут принимать участие в рассмотрении дела, поскольку судьями Аникановой Н.В. и Потаповым А.И. в отношении Горбачева Н.О. постановлены обвинительные приговоры, отменённые в последующем "адрес" судом.

Таким образом, отсутствие в Каргасокском районном суде "адрес" судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило председателю районного суда обоснованно направить уголовное дело в Томский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную близость Парабельского районного суда "адрес" к Каргасокскому районному суду "адрес".

Судом приняты во внимание возможность рассмотрения настоящего уголовного дела в разумные сроки с учётом всех обстоятельств, приведённых в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для направления уголовного дела в Октябрьский районный суд "адрес", поскольку местом совершения преступления является "адрес".

При этом определение территориальной подсудности уголовного дела, исключительно по волеизъявлению защитника и подсудимого, по месту их жительства, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ст. 35 УПКРФ.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Горбачева Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фомченковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47 1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Горбачев Н.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий