Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-209/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рукавишникова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-53/2023 с частной жалобой представителя ФИО1, ФИО2 - Слинковой В.Г. на определение судьи Иркутского областного суда от 25 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Мисюры Ю.Н., Лившиц А.И. - Слинковой В.Г. на решение Иркутского областного суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Решением Иркутского областного суда от 5 сентября 2023 года признано недействующим решение Думы Ушаковского муниципального образования от 30 декабря 2015 года N 34 "Об утверждении Генерального плана Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области применительно к населенным пунктам: с. Пивовариха, д. Худякова, п. Добролет, з. Поливаниха, п. Горячий Ключ, д. Новолисиха, п. Патроны, д. Бурдаковка, п. Еловый (образуемый населенный пункт), п. Светлый (образуемый населенный пункт), п. Солнечный (образуемый населенный пункт)" (в редакции решения от 30.10.2020 N 46) в части включения в границы населенных пунктов: д. Новолисиха, д. Бурдаковка, входящих в границы Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, лесных участков, расположенных на землях лесного фонда с приведением конкретных поворотных точек.

Дополнительным решением Иркутского областного суда от 4 октября 2023 года признано недействующим оспоренное решение Думы в части дополнительных лесных участков, расположенных в д. Новолисиха.

На указанное решение представителем лиц, не участвующих в деле, ФИО2, ФИО1 - Слинковой В.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Иркутского областного суда от 25 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Слинковой В.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии ее к производству суда по существу.

По мнению автора частной жалобы, вывод суда по делу N 3а-53/2023 о принадлежности земельного участка в границах контура N на праве собственности Российской Федерации и отнесении его к землям лесного фонда, что исключает возможность его включения в границы населенного пункта без процедуры перевода, затрагивает права апеллянтов, поскольку контур N накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, собственниками которых являются ФИО2, ФИО1

Кроме того, в частной жалобе отмечено, что выводы суда о принадлежности земель в границах контура N 11 к землям лесного фонда противоречит решению Иркутского районного суда Иркутской области по делу N 2-141/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя Мисюры Ю.Н, Лившиц А.И. - Слинковой В.Г. на решение Иркутского областного суда от 5 сентября 2023 года, ввиду того, что ФИО1, ФИО2 не являлись лицами, участвующими в данном деле, вопрос о их правах и обязанностях при рассмотрении спора по существу не разрешен, следовательно, заявители не обладают правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по рассмотренному спору.

Также в обжалуемом определении указано на то, что оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том числе и подателя апелляционной жалобы, его заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (определение от 26 марта 2020 года N 561-О).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, указан административным истцом Федеральным агентством лесного хозяйства в административном иске (Т.1, л.д. 14), уточненном административном иске (Т.6, л.д. 201), и определен судом в определении о принятии иска к производству суда от 4 июня 2021 года (Т.1, л.д. 5-12), а также в определениях от 28 апреля 2022 года (Т.6, л.д. 193-198), от 2 февраля 2023 года (Т.7, л.д. 199-205), протокольном определении 5 апреля 2022 года (Т.5, л.д. 233): административный ответчик Дума Ушаковского муниципального образования - Дума сельского поселения, Глава Ушаковского муниципального образования; заинтересованные лица: администрация Иркутского района муниципального образования, администрация Ушаковского муниципального образования, Министерство лесного комплекса Иркутской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ "Рослесинфорг", ФГБУ "Рослесинфорг" филиал "Прибайкаллеспроект", Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, АО "ДОМ.РФ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Иные лица в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекались.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о разрешении решением Иркутским областного суда от 5 сентября 2023 года вопроса о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2 не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них права на апелляционное обжалование судебного акта.

Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из обжалуемого решения суда не следует, что в решении суда разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении заявителей.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о принадлежности земель в границах контура N к землям лесного фонда противоречит решению Иркутского районного суда Иркутской области по делу N 2-141/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего административного дела, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку фактически направлен на оспаривание выводов Иркутского областного суда по решению от 5 сентября 2023 года, которое не входит в предмет апелляционной проверки при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 25 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 - Слинковой В.Г. на решение Иркутского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - Слинковой В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Рукавишников