Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 66а-342/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., при секретаре Злобиной К.С., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании административное дело N по административным исковым заявлениям Н.М., Н.Г. об оспаривании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Бизнес-Консалт", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, на 2021 год" с представлением прокуратуры Забайкальского края, частной жалобой административных истцов Н.М., Н.Г. на определение Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2023 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав объяснения представителя административного истца Н.М. - С.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, возражения представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Е.К, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2020 года Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края) принят приказ N 601-НПА "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Бизнес-Консалт", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, на 2021 год" (далее - приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА), опубликованный 22 декабря 2020 года. Данный приказ признан утратившим силу приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 445-НПА.

23 октября 2023 года Н.М, 13 ноября 2023 года Н.Г. обратились в Забайкальский краевой суд с административными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что установленные приказом РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА тарифы являются экономически необоснованными, поскольку нормативный правовой акт принят административным ответчиком с нарушением требований пунктов 22, 55 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, пункта 21 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), пункта 85 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16 (далее - Методические указания). Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) ООО "Бизнес-Консалт" оператора по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) включена в состав НВВ регионального оператора по обращению с ТКО в Забайкальском крае ООО "Олерон+", соответственно, нарушает права и законные интересы административных истцов, имеющих в собственности коммерческие и жилые объекты на территории Забайкальского края, и обязанных оплачивать коммунальную услугу региональному оператору. Административные истцы указывают, что на дату установления тарифов у ООО "Бизнес-Консалт" отсутствовала лицензия на захоронение ТКО, следовательно, тариф на захоронение не мог быть установлен, а расходы ООО "Бизнес-Консалт" включены в состав НВВ регионального оператора на 2021 год.

Кроме того, в протоколе заседания правления РСТ Забайкальского края не указан объем оказываемых услуг, а также не указаны основания непринятия размера расходов по предложению регулируемой организации. В нарушение Правил регулирования тарифов при расчете НВВ использовался объем твердых коммунальных услуг, а не их масса, незаконно включены следующие статьи расходов: НДФЛ работников, земельный налог за аренду земельного участка, неправильное определение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, налог на прибыль, расходы на капитальный ремонт.

Определением Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2023 года административные дела N и N объединены в одно производство.

Определением Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2023 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административные истцы, считая состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование доводов указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что арбитражным судом в рамках дела N N по иску ООО "Олерон+" к ИП Н.М, ИП Н.Г. о взыскании задолженности проведена проверка приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА, установившего предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее - приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА), и, следовательно, оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА, между тем, проведение проверки арбитражным судом было невозможно без привлечения к участию в деле государственного органа, издавшего оспариваемый приказ, как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27 декабря 2016 года "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", однако в рамках рассмотрения арбитражного дела N N РСТ по Забайкальскому краю к участию в нем не привлекалась.

Апеллянты, в свою очередь, отмечают, что в рамках рассмотрения дела N N Арбитражный суд не мог проверить соответствие Основам ценообразования приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА без ходатайства стороны, что не может являться основанием для отказа в доступе к правосудию административным истцам.

Также апеллянты не согласны с выводом суда о том, что в рамках дела N N Забайкальского краевого суда по иску ООО "Олерон+" приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА уже проверялся, а в рамках дела N N Забайкальского краевого суда по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц проверялись приложение к приказу РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА и приказ РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 451-НПА "О корректировке предельных единых тарифов за услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края", в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения суда о том же предмете - в части оспаривания приложения к приказу РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА, поскольку соответствие оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА Основам ценообразования не проверялось ни Арбитражным судом Иркутской области, ни Забайкальским краевым судом, ввиду того, что необходимая валовая выручка операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами включается в необходимую валовую выручку регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме без проверки ее экономической обоснованности (пункты 14, 22, 90 Основ ценообразования).

При этом Забайкальским краевым судом для установления данных обстоятельств не истребовались материалы арбитражного дела N N, в которых отсутствуют материалы тарифных дел для проверки соблюдения порядка принятия и опубликования приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА. Также Забайкальским краевым судом не приобщались материалы дел N N, N N, что подтвердило бы отсутствие выводов по проверке соответствия приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА действующему законодательству в рамках рассмотренных дел.

При рассмотрении же дела N Забайкальского краевого суда по иску Н.М, Н.Г. о признании недействующим приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА, приказа РСТ Забайкальского края от 8 июля 2022 года N 134-НПА "О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края" (далее - приказ РСТ Забайкальского края от 8 июля 2022 года N 134-НПА), находящегося в настоящее время в производстве Забайкальского краевого суда, предметом являлось приложение к приказу РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА в редакции приказа РСТ Забайкальского края от 8 июля 2022 года N 134-НПА в части установления предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Олерон+" на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года, то есть предмет рассмотрения дела N N с предметами дел N N и N N также не совпадает.

Суд первой инстанции необоснованно учел, что на момент подачи административных исков оспариваемый приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА утратил силу, а в период действия непосредственно к административным истцам не применялся, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления N 50 от 25 декабря 2018 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Приостановление же рассмотрения дел в арбитражных судах не свидетельствует о возникновении у Н.М. права на оспаривание нормативного правового акта. Апеллянты помимо прочего приводят практику Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, подтвержденную Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, относительно оспаривания аналогичных приказов РСТ Забайкальского края N 665-НПА от 1 ноября 2022 года и N 450-НПА от 18 ноября 2021 года в отношении оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Автолидер", и отмечают, что для оспаривания достаточно применения приказов к административным истцам и нарушения их прав до утраты соответствующими нормативными актами юридической силы. Подтверждая право на обжалование нормативного правового акта, апеллянты приводят позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 29-О-О от 6 июля 2018 года о возможности заинтересованных лиц предпринимать комплексные меры по защите своих нарушенных прав, в том числе параллельному использованию различных ее форм, и подтвердить правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы, примененному арбитражным судом в конкретном деле.

Для административных истцов обжалование приказа в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дает право подать заявление на пересмотр судебного акта по делу N N по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагаясь также на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 25 декабря 2018 года, апеллянты делают вывод, что суд не вправе прекращать рассмотрение требований, если в административном иске указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.

Прокуратура Забайкальского края в поданном представлении просит отменить определение Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2023 года и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат нормам процессуального законодательства.

Так, судом сделан вывод о соответствии приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N N. Между тем в названном решении в целях расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию, приведена ссылка на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующим пункта 1 приложения к приказу РСТ Забайкальского края N 173-НПА от 14 августа 2019 года, в связи с чем применены тарифы, установленные замещающим приказом РСТ Забайкальского края N 21-НПА от 18 февраля 2021 года. Кроме того, в указанном деле и делах N N и N N обжалуются разные нормативные правовые акты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и положениями части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело не подлежит прекращению, если установлено применение нормативного правового акта в отношении административных истцов, в связи с чем для разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу суду необходимо разрешить вопрос о том, затрагиваются ли оспариваемым нормативно-правовым актом права административных истов.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что в настоящее время решение суда по арбитражному делу N N вступило в законную силу и исполнено, тем самым спорные правоотношения между ООО "Олерон+" и ИП Н.Г. относительно задолженности по платежам по договору услуг в 2021 году прекращены, однако указанным решением суда разрешен спор только по части периода 2021 года по 1 июля 2021 года. Остаток задолженности за 2021 год, начиная с 1 июля 2021 года взыскивается в рамках споров о взыскании с Н.М. задолженности по оплате в пользу ООО "Олерон+" в рамках дел в Арбитражном суде Иркутской области N N и N N, приостановленных до рассмотрения Забайкальским краевым судом административных дел N и N. Поскольку при разрешении указанных споров Арбитражному суду надлежит проверить и произвести расчеты взыскиваемой задолженности, определяемой исходя из тарифов на 2021 год, вывод суда о том, что спорным нормативным правовым актом не затрагиваются права административного истца Н.М. является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов частной жалобы Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представлены возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов частной жалобы.

В поданных письменных возражениях ООО "Олерон+" полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокуратуры Забайкальского края - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, представления прокурора, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Олерон+" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Приказом РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы.

Приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 451-НПА "О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края" в приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА внесены изменения.

Также судом установлено, что при расчете необходимой валовой выручки регионального оператора ООО "Олерон+" на 2021 год были учтены расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО (захоронение, обработка), определенные исходя из тарифов, установленных органом регулирования, в том числе, для ООО "Бизнес-Консалт" на основании оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что непосредственно к административным истцам приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА не применяется, право административных истцов является опосредованным и вытекающим из права на оспаривание приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА, который уже являлся предметом проверки на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по рассмотренным Забайкальским краевым судом административным делам N, N

В то же время на момент подачи административных исковых заявлений Н.М, Н.Г. приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА, имеющий ограниченный срок применения, признан утратившим силу приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года N 448-НПА.

Также суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года по делу N N с ИП Н.М, ИП Н.Г. взыскана в пользу ООО "Олерон+" задолженность за услуги по обращению с ТКО, в том числе за 2021 год, придя к выводу, что ответчики обязаны производить оплату региональному оператору исходя из нормативов накопления ТКО и установленного тарифа на 2021 год, который ранее являлся предметом судебного контроля по административным делам Nа N, N, решение суда исполнено, правоотношения сторон по оплате за оказанную услугу регионального оператора за 2021 год прекращены.

Установив изложенные обстоятельства, ввиду того, что оспариваемый по настоящему делу приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА, которым установлен тариф для оператора по обращению с ТКО ООО "Бизнес-Консалт", на момент подачи административного искового заявления прекратил свое действие и непосредственно не затрагивает права и законные интересы административных истцов, а приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА в части установления тарифов на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546, 49 руб./куб.м и на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года, в основе которого учитывался в том числе оспариваемый приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА, ранее являлся предметом рассмотрения в Забайкальском краевом суде в порядке абстрактного нормоконтроля, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд административных истцов явилось то, что оспариваемый ими тариф на обработку ТКО, входящий в единый тариф регионального оператора по обращению с ТКО, нарушает их права как собственников коммерческих и жилых объектов, обязанных оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, Согласно пункту 37 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых другими операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяются исходя из тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких операторов органами регулирования тарифов, или цен, определенных по соглашению с такими операторами.

Особенности формирования единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО предусмотрены разделом XI Основ ценообразования (пункты 89 - 92) и разделом VI Методических указаний (пункты 83 - 95).

Необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 90 Основ ценообразования).

Пунктом 91 Основ ценообразования предусмотрено, что при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину.

Согласно пункту 85 Методических указаний необходимая валовая выручка регионального оператора определяется как сумма расходов регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, собственных расходов регионального оператора, определяемых в соответствии с пунктом 87 Методических указаний, и корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора, осуществляемой в соответствии с пунктом 92 Методических указаний (формула 43).

В силу пункта 22 Основ ценообразования тарифы регионального оператора подлежат пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходы которых учитываются в составе необходимой валовой выручки регионального оператора.

Таким образом, расходы операторов по обращению с ТКО включаются в необходимую валовую выручку при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, который подлежит пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с ТКО.

В этой связи вывод суда о том, что оспариваемый приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА, утративший в настоящее время силу, не затрагивает прав административных истцов, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доводы и мотивы, приведенные в административных исковых заявлениях, по которым административные истцы полагали, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены их права и затрагиваются законные интересы, суд апелляционной инстанции считает, что утративший силу нормативный правовой акт касается прав и законных интересов административных истцов, сохранив свойства нормативности, несмотря на формальное прекращение действия, поскольку на основании оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА, определившего размер необходимой валовой выручки для оператора по захоронению твердых коммунальных отходов ООО "Бизнес-Консалт", включаемой в состав необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", рассчитывается и сумма задолженности Н.М.

Кроме того, вопреки выводам суда о прекращении правоотношений, связанных со взысканием задолженности в рамках дел N N и N N, рассматриваемых в Арбитражном суде Иркутской области, в пользу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+" взыскивается задолженность начиная с 1 июля 2021 года, которая подлежит проверке и расчету исходя из установленных тарифов на 2021 год. В свою очередь, указанные арбитражные дела в настоящее время приостановлены до рассмотрения административных дел Забайкальского краевого суда N (в рамках которого проверяется законность приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА в редакции приказа РСТ Забайкальского края от 8 июля 2022 года N 134-НПА) и N

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по настоящему делу не могло быть прекращено.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2023 года отменить.

Административное дело N по административным исковым заявлениям Н.М, Н.Г. об оспаривании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 601-НПА "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Бизнес-Консалт", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, на 2021 год" направить в Забайкальский краевой суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Забайкальский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года