Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 66а-369/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Бутырина А.В, Войтко С.Н, при секретаре Дайс А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению С.В, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, возражения административного истца С.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11 сентября 1998 года до 11 февраля 1999 года он содержался под стражей, а после находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N N по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом " "данные изъяты". Данных по уголовному делу после направления его из Центрального районного суда города Читы в прокуратуру Центрального района города Читы для дополнительного расследования не имеется. Административный истец считает, что уголовное преследование в его отношении продолжается длительный срок. Неоднократные обращения в прокуратуру и в суд результатов не дали. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и свидетельствуют о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации в размере 1000000 рублей.

Решением Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, С.В. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что не восстановление уголовного дела N, непринятие по нему окончательного процессуального решения, обусловлено объективными причинами, независящими от органов предварительного следствия обстоятельствами.

Сложившаяся по данному уголовному делу ситуация не может повлечь ухудшение положения административного истца в настоящее время, в связи с тем, что уголовное преследование в отношении С.В. органами предварительного следствия не осуществляется (в отношении него не проводятся следственные и процессуальные действия, к нему не применяются меры пресечения и процессуального принуждения). На качество жизни С.В. непринятие мер к восстановлению уголовного дела никаким образом не отражается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с 11 сентября 1998 года, в отношении С.В. осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу N, возбужденному 11 сентября 1998 года по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом " "данные изъяты". До настоящего времени по данному уголовному делу итогового процессуального решения не принято.

Административный истец в ходе досудебного производства по уголовному делу неоднократно обращался с жалобами на бездействие и волокиту, допущенные в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с поступившими жалобами С.В. в прокуратуру Центрального района г. Читы, по результатам проведения проверок, прокурором Центрального района г. Читы 02 марта 2022 года, 20 июля 2022 года направлены требования в адрес начальника УМВД России по Забайкальскому краю об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе о принятии мер по восстановлению уголовного дела и организации принятия решения по делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 01 декабря 2022 года удовлетворена жалоба С.В. на бездействие сотрудников УМВД России по "адрес" в рамках уголовного дела N. Признано незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Чите в связи с непринятием своевременных мер к восстановлению уголовного дела N в отношении С.В, организации принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством решения по делу, извещения о нем С.В.

Поскольку на момент обращения С.В. в суд с настоящим административным иском продолжительность производства по уголовному делу N превысила четыре года и в судебном заседании нашел подтверждение факт обращения последнего с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С.В. с настоящим административным иском обратился в суд с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Из письменного отзыва представителя МВД России следует, что уголовное дело N было возбуждено 11 сентября 1998 года следователем СО ОВД Центрального района г. Читы по признакам преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты". В тот же день С.В. был задержан и содержался под стражей с 15 сентября 1998 года по 11 февраля 1999 года в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений. 03 декабря 1998 года по результатам окончания предварительного следствия уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению С.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края. В 1999 году уголовное дело в отношении С.В. возвращено прокурору на дополнительное расследование. В последующем, в Центральный районный суд г. Читы уголовное дело для рассмотрения по существу не поступало.

Из ответа начальника СУ УМВД России по г. Чите от 13 июля 2023 года N 4908 следует, что принять меры, направленные на восстановление утраченного уголовного дела N не представляется возможным, поскольку факт утраты уголовного дела не установлен, следовательно, основания для восстановления дела отсутствуют.

Таким образом, до настоящего времени процессуальное решение в отношении С.В. в рамках уголовного дела N не принято, фактическое местонахождение указанного уголовного дела не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования. Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Частью 4 статьи 1 Закона о компенсации установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (абзацы третий и четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2021 года С.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N исковые требования С.В. удовлетворены частично, за истцом признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 октября 2021 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года в части признания за С.В. права на реабилитацию отменено. Производство по гражданскому делу в части требований С.В. о признании права на реабилитацию прекращено. В остальной части решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. о компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Присуждая компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства длительности уголовного преследования в отношении С.В. с 11 сентября 1998 года по дату вынесения апелляционного определения - 16 июня 2022 года.

При этом, предъявленное С.В. в Карымский районный суд "адрес" исковое заявление было рассмотрено судами по основаниям, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, заявленных в рамках настоящего административного дела, С.В. ссылается на те же нарушения со стороны органов предварительного следствия, которые им были приведены ранее при рассмотрении гражданского дела N.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С.В. реализовал право на компенсацию морального вреда за период с 11 сентября 1998 года по дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда 16 июня 2022 года. В этой связи, в силу вышеприведенных требований законодательства Макаров С.В. утратил право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за указанный период.

Вместе с тем, как обоснованно указано краевым судом, данное обстоятельство не лишает административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, начиная с 17 июня 2022 года.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования (11 сентября 1998 года) до поступления в Забайкальский краевой суд настоящего административного искового заявления (20 марта 2023 года) составляет 24 года 6 месяцев 9 дней, до вынесения решения по настоящему делу (30 ноября 2023 года) - 25 лет 2 месяца 19 дней. С момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 года (с 17 июня 2022 года) до поступления в Забайкальский краевой суд настоящего административного искового заявления (20 марта 2023 года) истекло 9 месяцев 4 дня, до вынесения решения по настоящему делу (30 ноября 2023 года) - 1 год 5 месяцев 14 дней.

Оценив действия органов предварительного расследователя применительно к требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку по истечении более 25 лет с момента возбуждения уголовного дела итогового процессуального решения по нему не принято.

За период с 17 июня 2022 года и до настоящего времени, досудебное производство по уголовному делу не велось, фактически уголовное дело утрачено, несмотря на обращение с жалобами административного истца, мер по восстановлению утраченного дела не предпринималось.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, в отсутствие надлежащего ведомственного контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия, органом расследования были допущены бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к явным нарушениям процессуальных сроков по уголовному делу, необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу, что в свою очередь не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования уголовного дела, материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень его сложности, поведение административного истца, не препятствующего проведению расследования, а также действия органов предварительного расследования, которые нельзя признать эффективными и достаточными, факт утраты уголовного дела, полного отсутствия проведения каких-либо следственных действий и принятия процессуальных решений, Забайкальский краевой суд правомерно счел общую продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу С.В. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за период с 11 сентября 1998 года по 16 июня 2022 года, суд учел принципы разумности, справедливости, обстоятельства дела и обосновано посчитал, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. В связи с этим, с учетом указанных выше данных, краевой суд правомерно определилкомпенсацию в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда, вопреки доводам апеллянта, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей й юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года