Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-61/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Бутырина А.В, Войтко С.Н, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению К.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца К.Г. и его представителя В.А. на решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Г обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на длительное рассмотрение Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела N по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, общая продолжительность рассмотрения которого составило более трех лет. В этой связи Дуданец К.Г. полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дуданца К.Г. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе К.Г. его представитель В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении административного истца о судебном заседании, назначенном на 30 августа 2023 года.

Также апеллянты указывают о несогласии с размером присужденной компенсации, полагая ее необоснованно заниженной. Административный истец и его представитель считают, что судом при расчете компенсации должна применяться величина прожиточного минимума, установленная по месту жительства административного истца в тот период времени, когда судом был нарушен разумный срок рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела N, исковое заявление К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба поступило в Советский районный суд г. Красноярска 24 января 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года исковое заявление К.Г. к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 15 июня 2020 года.

15 июня 2020 года в связи с особым режимом работы судов и ограничительными мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, судебное заседание отложено на 15 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 17 ноября 2020 года в связи с неготовностью стороны истца.

17 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 13 января 2021 года в связи с неявкой сторон.

13 января 2021 года определением Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление оставлено без рассмотрения.

23 августа 2021 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, также заявление в порядке статьи 112, части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя истца К.Г. - В.А.

24 августа 2021 года определением Советского районного суда г. Красноярска принято к производству заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 января 2021 года, судебное заседание назначено на 18 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года определением Советского районного суда г. Красноярска отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 января 2023 года.

18 ноября 2021 года определением Советского районного суда г. Красноярска отказано в отмене определения суда от 13 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

14 декабря 2021 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года от представителя истца К.Г. - В.А.

15 декабря 2021 года определением Советского районного суда г. Красноярска принято к производству заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года, судебное заседание назначено на 10 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года.

16 марта 2022 года апелляционным определением Красноярского краевого суда определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца К.Г. - В.А. - без удовлетворения.

23 мая 2022 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба от представителя истца К.Г. - В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года, определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года кассационная жалоба представителя истца К.Г. - В.А. оставлена без движения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года, определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года отменены, дело направлено в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

29 сентября 2022 года гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Красноярска.

Рассмотрение заявления К.Г. об отмене определения суда от 31 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения назначено на 20 января 2023 года.

20 января 2023 года определением Советского районного суда г. Красноярска определение суда от 30 мая 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, судебное заседание назначено на 17 марта 2023 года.

17 марта 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 марта 2023 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года заваленные К.Г. требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Решение суда направлено в адрес лиц, участвующих в деле 30 марта 2023 года.

25 апреля 2023 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба от представителя МВД России и МУ МВД "Красноярское" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года.

22 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде на 28 июня 2023 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С настоящим административным исковым заявлением К.Г. обратился в Красноярский краевой суд через Советский районный суд города Красноярска 02 августа 2023 года.

Таким образом, К.Г. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 ноября 2023 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 года решение Советского районного суда города Красноярска от 22 марта 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Г. убытков в размере 34000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Учитывая, что на момент вынесения Красноярским краевым судом оспариваемого решения от 30 августа 2023 года последним судебным актом по гражданскому делу N являлось апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 года, что иных судебных актов по иску К.Г. не выносилось и предметом исследования суда первой инстанции они не являлись, судебная коллегия приходит к выводу, что на предмет определения разумного срока административного судопроизводства подлежит проверке период со дня поступления искового заявления Дуданца К.Г. в Советский районный суд г. Красноярска 24 января 2020 года до вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения от 28 июня 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N со дня поступления искового заявления С. К.Г. (24 января 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом (28 июня 2023 года) составила 3 года 5 месяцев 04 дня, а не 3 года 1 месяц 27 дней, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, допущенная краевым судом при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу ошибка на правильность выводов суда не повлияла.

При этом, судебная коллегия, с учетом положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, разъясняет, что К.Г. не лишен права на новое обращение в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, подробно изложив хронологию судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу превысил разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая действия Советского районного суда г.Красноярска по рассмотрению гражданского дела N со дня принятия иска К.Г. до вынесения решения по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия суда в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела, по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность рассмотрения гражданского дела N, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, значимость последствий для административного истца, пришел к верному выводу о том, что право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации, сопоставим с правовыми последствиями длительности судебного производства, потенциально эффективен как внутригосударственное средство правовой защиты, лишен признака заниженности и, вопреки утверждению апеллянта, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылки административного истца на то, что до настоящего времени не рассмотрено заявление от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов не имеет правового значения, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов.

Утверждения апеллянта о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства 30 августа 2023 года своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом апелляционной инстанции, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось административному истцу по адресам, которые соответствуют как адресу его места фактического жительства, так и адресу места регистрации, указанным в административном исковом заявлении. Почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

При вручении почтового отправления К.Г. нарушений требований приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в части соблюдения срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" (пункт 11.2 Порядка) не установлено.

Применительно к положениям части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для признания протокола судебного заседания от 30 августа 2023 года недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, Красноярским краевым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. и его представителя В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 года