Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1355/2024[77-719/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его кассационной жалобе на приговор Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев, - на основании ч.2 ст.69, 73 УК РФ на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и места работы без уведомления данного органа, с учетом состояния здоровья и способности к труду продолжать трудится в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, а также совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения.

Ссылаясь на протокол очной ставки, утверждает, что потерпевший ФИО5 солгал о знакомстве со свидетелем ФИО7, не смотря на что не был привлечен к уголовной ответственности.

Показания ФИО5 и ФИО7 противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на лице, а также указанию в обвинительном заключении о том, что он открыл левую переднюю дверь, не разбивая стекло.

Потерпевший ФИО6 и ФИО7 не смогли подтвердить факт повреждения автомобиля в момент происшествия.

Суд проигнорировал его просьбы ознакомиться с видеозаписью, которая, по мнению ФИО6, доказывает его причастность к преступлению.

Суд поставил под сомнение данные им и его супругой показания об его состоянии здоровья.

Приговор основан на ложных показаниях заинтересованных лиц.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель ФИО8, оспаривая приведенные осужденным доводы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего возражения, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает данным требованиям.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражал сомнение в объективности показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, указывал, что имеющаяся видеозапись является доказательством его невиновности.

Как следует из апелляционного постановления, суд ограничился указанием о признании показаний потерпевших ФИО5, ФИО6 и свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В качестве одного из таких доказательств в основу приговора положен протокол осмотра видеозаписи с фототаблицей, в котором описаны зафиксированные на ней действия ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д.205-209)

Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Применение технических средств в отсутствие понятых при осмотре предмета должно обеспечить удостоверение факта, хода и результатов производства следственного действия.

Вместе с тем, изображения на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра видеозаписи, не позволяют однозначно утверждать о соответствии содержания указанного протокола содержанию видеозаписи, и, как следствие, утверждать, что указанное доказательство является подтверждением показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7

Данное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции, вследствие чего довод осужденного ФИО1, указывавшего об ограничении его права на ознакомление с видеозаписью, о невиновности не получил надлежащей оценки.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора суда в отношении ФИО1 не основан на исследованных материалах и проверке доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе.

Несоблюдение данных требований закона расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения по делу.

Отменяя апелляционное постановление, суд кассационной инстанции считает необходимым передать материал на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, который до постановления в отношении него находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий