Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1546/2024[77-752/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин Республики Беларусь, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом "адрес" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей с учетом полного зачета назначенного наказания освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года, - по ч. 1 ст.158 УК РФ на срок 1 год, - по ч.2 ст.69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

По мнению автора жалобы, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные об его личность, установленные смягчающие обстоятельства. Усматривает основания для применения положений, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд не мотивировал невозможность назначения иного вида наказания.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, он раскаивается в содеянном и не нуждается в длительной изоляции от общества.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, оспаривая приведенные осужденным доводы, находит судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания не установлены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Противоправные действия ФИО1 судом квалифицированы правильно и в жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Назначая наказание ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и находящихся на его иждивении родственников, явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено. Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Все данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о наказании, судом были учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, по своему виду и размеру назначенное наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. С учетом обстоятельств преступлений и личности ФИО1, совершившего их спустя непродолжительное время после осуждения ДД.ММ.ГГГГ, суд верно и обоснованно мотивировал решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий