Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1607/2024[77-788/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

представителя потерпевшего - адвоката ФИО9

осужденного ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения как незаконные.

Ссылаясь на содержание исследованных доказательств, утверждает, что показания ФИО6 о нанесении ему ударов не подтверждены, механизм образования у него перелома зубного импланта по заключениям судебно-медицинских экспертиз не установлен.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, обращает внимание, что потерпевший ФИО6 в процессе дознания и в своих показаниях в суде не сообщал о нем и тот не был очевидцем происшедшего. Усматривает противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 о том, что он видел кровь на лице ФИО6, который в свою очередь не сообщал об этом.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что при просмотре видеозаписи, представленной в суд, установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО6 происходит на улице, и ФИО1 резкими движениями наносит руками несколько ударов потерпевшему в область лица и головы в то время, как ФИО6 пытается руками защитить область лица и, убегая, закрывает лицо руками, не соответствуют видеозаписи. Об отсутствии ударов свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, не установивших наличие телесных повреждений у ФИО6

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомашины ФИО1, который показал, что считает виновником повреждения своей автомашины ФИО6, из-за чего между ними и произошел конфликт.

Не соглашаясь с выводом суда о не установлении причастности потерпевшего к причинению имущественного вреда транспортному средству ФИО1, указывает на показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проходя мимо автомашины ФИО1, дважды провел ключами по кузову автомашины.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, ФИО7, а также ФИО1 и его жены, выражает несогласие с выводом суда о наличии у подзащитного умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений. Суд безоговорочно поверил показаниям потерпевшего, не учитывая данные о личностях ФИО1 и ФИО6 Указывает, что ФИО1 был уверен в повреждении его автомобиля ФИО6, к которому возникло неприязненное отношение.

Государственный обвинитель не опроверг доводы защиты об отсутствии хулиганского мотива в действиях ФИО1 и не привел доказательства этого.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу адвокат ФИО9, действующий в интересах потерпевшего ФИО6, указывает, что судами правильно установлено, что преступление совершено в общественном месте, потерпевший ничего противозаконного в отношении ФИО1 не совершал, ранее с ним знаком не был. Заявление ФИО1 о том, что ФИО6 грубо ему ответил, когда тот его окрикнул, не нашло подтверждение в судебном заседании. В обоснование своей позиции ссылается на исследованную видеозапись. Указывает, что ФИО6 намного старше ФИО1, не мог в силу возраста и физического состояния оказать сопротивление, чем воспользовался осужденный.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, обращает внимание, что никакая видеозапись к материалам уголовного дела не приобщена.

Характеристика ФИО6 свидетелем ФИО7 ничем не подтверждена. Поведение ФИО1 расценивает как проявление беспринципности и цинизма, что подтверждает хулиганский мотив преступления.

По мнению защитника, ФИО1 не разобрался ударил он рукой ФИО6 или хотел натянуть на его голову капюшон, что способно причинить физическую боль потерпевшему и является одним из элементов нападения, поскольку дезориентирует оппонента.

Наличие телесных повреждений не является обязательным для квалификации действий ФИО1 по ст.116 УК РФ.

На основании изложенного, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10, оспаривая приведенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без довлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Достоверность сообщенных потерпевшим сведений об обстоятельствах совершения осужденным побоев подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Заинтересованность потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения, а также наличие у него причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Заключения экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие видимых телесных повреждений не является обязательным при совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 беспричинно нанес удары потерпевшему на территории ЖК "Вандер Парк", т.е. в общественном месте, поэтому противоправные действия осужденного в отношении незнакомого ФИО6, нарушали общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношением к ним, обоснованно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений. При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на положительно характеризующие осужденного данные не опровергают выводы суда об его виновности.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО1 были продиктованы возникшей личной неприязнью к потерпевшему, являются неубедительными, не подтверждаются объективными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым совершение потерпевшим противоправных действий в отношении ФИО1 не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные защитником в обоснование доводов об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО11, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Совокупность исследованных доказательств с учетом установленных обстоятельств дела позволила суду обоснованно прийти к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.116 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, справедливым, и смягчению не подлежит.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ с учетом доведенной до суда позиции осужденного проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, законность и обоснованность приговора и, установив основания для удовлетворения приведенных доводов, внес изменения в приговор и привел в решении соответствующие мотивы, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий