Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-528/2024[77-580/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Бондика С.А. и его защитника-адвоката Корнеева Д.А, осужденного Бондика С.А. и его защитника-адвоката Угланова К.В, представителя потерпевшего - Андреева И.С, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО22, осужденного Бондика С.А, кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Бондика С.А. и его защитника-адвоката Корнеева Д.А, осужденного Бондика С.А. и его защитника-адвоката Угланова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Бондика С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО22. и кассационного представления, представителя потерпевшего - Андреева И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бондика С.А, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2023 года

Бондик С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бондик С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей Бондика С. А. в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в пользу ФИО22. с осужденного Бондика С. А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, с осужденного Бондика С. А. - 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Бондик С. А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО22, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Бондик С. А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО22, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, потерпевший ФИО22 в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Указывает, что, вопреки содержанию приговора, Бондик С. А. в полном объеме вину не признавал, сообщал о намерении причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Не соглашается с утверждением суда об изменении намерения Бондика С. А. и Бондика С. А. возвратиться домой из-за действий ФИО22.

Усматривает противоречие в приговоре суда относительно достоверности, допустимости исследованных доказательств.

Отмечает, приводя свой анализ доказательств по делу, что драки между Бондиком С. А. и ФИО22. перед нанесением ударов ножом Бондиком С. А. не было, имела место борьба.

Считает, что удары ножом были нанесены с целью причинить ему максимальные повреждения внутренних органов.

Полагает, что противоправные действия Бондика С. А. были окончены вследствие вмешательства ФИО48.

Обращает внимание, что Бондик С. А. принес с собой нож, что свидетельствует о намерении у него причинить смерть ФИО22.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о противоправности поведения потерпевшего.

Считает, что приговор постановлен в отсутствие сведений, характеризующих личность Бондика С. А.

Настаивает на нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку вопросы представителя потерпевшего в ходе допроса некоторых участников судебного разбирательства безосновательно отклонялись, было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове ряда свидетелей.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, свидетельствующие об умысле на убийство потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский, указывая на необоснованность переквалификации действий Бондика С. А. и чрезмерную мягкость назначенного ему наказания, просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, ссылаясь на следующее.

Считает, что в апелляционном определении содержатся противоречивые, немотивированные выводы относительно отсутствия у Бондика С. А. умысла на убийство потерпевшего, а также о том, что ФИО22 первым нанес удар Бондику С. А.

Настаивает на противоречивости выводов суда апелляционной инстанции относительно признания достоверными и последовательными показаний осужденных.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционного представления о невыполнении судом первой инстанции требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", настаивая на необоснованности признания судами обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Полагает, что исследованными по делу и признанными судами достоверными доказательствами подтверждается наличие у Бондика С. А. прямого умысла на убийство ФИО22.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о нанесении Бондиком С. А. потерпевшему трех ударов ножом в спину и одного в бок, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не раскрыто в судебных актах содержание ряда исследованных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Бондик С. А, не соглашаясь с постановленными судебными актами, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, что при назначении ему наказания не учтены в полной мере обстоятельства, признанные судами смягчающими.

Указывает, что судами необоснованно при назначении ему наказания не принято во внимание состояние здоровья его психики.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бондика С. А. представитель потерпевшего ФИО22 - Андреев И.С. просит оставить кассационную жалобу осужденного Бондика С. А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как усматривается из положений ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, В кассационном представлении, жалобе потерпевшего приведены такие нарушения закона.

Так, Бондик С. А. обвинялся в покушении на убийство ФИО22.

Суд в приговоре, описывая преступление, признал установленным, что Бондик С. А. на почве возникшего конфликта умышленно, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной силой нанес ФИО22 ножом не менее 4 ударов в область задней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все фактические обстоятельства дела, в том числе описание преступных деяний, с указанием формы вины осужденных, правильно установлены судом в приговоре, а также признал достоверными все исследованные доказательства.

Также в апелляционном определении указывается о согласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Бондика С. А. признаков необходимой обороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение потерпевшего непосредственно в период непосредственно предшествующий совершению инкриминированных Бондикам преступлений являлось противоправным. Данный вывод как-либо судом апелляционной инстанции мотивирован не был, оценка исследованным доказательствам не дана, хотя потерпевший отрицал нанесение удара металлической трубой Бондику С. А.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Согласно положениям ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8.07.2004 N 237-0, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в неприведении при описании деяний осужденных конкретного поведения потерпевшего, которое судом признано противоправным и послужившим поводом к совершению преступления.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что Бондик С. А. нанес ФИО22, находящемуся к нему лицом, 3 удара в спину и 1 в бок, противоречит заключениям судебно-медицинских экспертов от 15 ноября 2021 года N 1121 и от 10 ноября 2021 года N 143, согласно которым в момент нанесения ран в область грудной клетки, исходя из их локализации, потерпевший находился задней поверхностью тела к нападавшему, имело место не менее 6 травматических воздействий, из них 4 колюще-режущим предметом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего. При этом суда апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод об иных обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, иной локализации одного из нанесенных ударов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Бондика С. А. умысла на убийство ФИО22, поскольку данный осужденный после нанесения ударов ножом потерпевшему каких-либо действий, направленных на лишение жизни ФИО22 не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Бондик С. А. после нанесения ударов ножом, приставил нож к его, ФИО22, горлу и начал задавать разные вопросы, в том числе относительно взаимоотношений данного лица с матерью потерпевшего, после чего он, ФИО22, попросил ФИО48 убрать от него Бондика С. А. и ФИО48 его оттолкнул (т. 5, л.д. 47). Свидетель ФИО48, в том числе в ходе предварительного следствия показал, что видел, как Бондик С. А. стоял, наклонившись к ФИО22, держа руки у шеи последнего и по просьбе ФИО22 он, ФИО48, оттолкнул совместно с Бондиком С. А. Бондика С. А. от потерпевшего, после чего оба Бондика убежали (т. 2, л.д. 60-63, т. 5, л.д. 51-55).

Какая-либо оценка данным доказательствам, наряду с показаниями свидетеля ФИО22, сообщившего, что он, услышав шум на улице, крикнул, чтобы все расходились, после чего выбежал из дома и обнаружил своего сына в крови, в судебных актах не дана, хотя суды первой и апелляционной инстанции должны были дать оценку и этим доказательствам, мотивируя свой вывод о наличии у Бондика С. А. реальной возможности, которую он добровольно не реализовал, продолжить свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Суд первой инстанции на 8 странице приговора пришел к выводу, что Бондик С. А, нанеся потерпевшему множественные удары в туловище используемым в качестве оружия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив телесные повреждения, в том числе рану в 8-м межреберье справа по лопаточной линии, проникающую в плевральную полость с пневмотораксом - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не приведены достаточные с точки зрения разумности мотивы, руководствуясь которыми, суд отверг соответствующие доводы апелляционного представления и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Бондик С. А, нанеся четыре удара ножом ФИО22, один из которых причинил последнему проникающее ранение в плевральную полость с пневмотораксом, не имел умысла на убийство данного лица.

В связи с тем, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и при этом, что срок для пересмотра судебного решения в сторону ухудшения, предусмотренный ст. 401.6 УТЖ РФ, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - частичному удовлетворению, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных представления и жалобы, кассационных представления и жалоб, учесть доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Бондика С. А.

Прокурор полагал, что при отмене судебных актов в отношении Бондика С. А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Бондик С. А. и его защитник - адвокат Корнеев, осужденный Бондик С. А. и его защитник - адвокат Угланов возражали против избрания данной меры пресечения Бондику Степану А.

Потерпевший ФИО22 и его представитель Андреев согласились с позицией прокурора относительно меры пресечения.

Судебная коллегия, учитывая характер и тяжесть инкриминированного деяния, личность Бондика С. А, который официально трудоустроен на момент задержания не был, в зарегистрированном браке не состоял, иждивенцев не имеет, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, считает необходимым избрать Бондику Степану А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. удовлетворить полностью, кассационные жалобы потерпевшего ФИО22. и осужденного Бондика С. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Бондика С.А, Бондика С.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Бондика С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 11 мая 2024 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: