Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-769/2024[77-467/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО9, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденной ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ее кассационной жалобе на приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовного процессуального закона.

Выражает несогласие с назначенным ей наказанием, которое считает чрезмерно суровым, с тем, что суд не учел смягчающие обстоятельства, данные об ее личности и не применил положения ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ. Излагая обстоятельства преступления, указывает, что потерпевший спровоцировал ее, так как неоднократно избивал, подвергал насилию. Приведенные в апелляционном определении показания потерпевшего отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод стороны защиты об изменении квалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание или переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО7, оспаривая приведенные осужденной доводы, предлагает оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора положены показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых она не оспаривала нанесение удара ножом, показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, результаты осмотров места происшествия и предметов, заключения экспертизы вещественных доказательств и судебно-медицинской экспертизы, а также письменные доказательства.

Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой.

Исследованная доказательственная база является достаточной для вывода суда о квалификации действий ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержащихся в статьях 273 - 291 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность для полной реализации своих прав, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшему извинений, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, беременность, наличие малолетнего ребенка.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.16, 64 УК РФ является правильным, должным образом судом мотивирован. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не дана оценка следующему значимому обстоятельству.

Часть 1 ст.82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением установленных законом ограничений.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 является матерью малолетнего ребенка, на момент постановления приговора находилась в состоянии беременности, родила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими документами.

Между тем, вопрос о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания в связи с наличием беременности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и о наличии обстоятельств, препятствующих этому, судом не обсуждался.

Согласно ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о неприменении при назначении осужденной наказания положений ст.82 УК РФ, не учел, что на момент апелляционного разбирательства у ФИО1 родился второй ребенок, в связи с наличием которого вопрос об отсрочке отбывания назначенного наказания не разрешался, никакие фактические обстоятельства, связанные с разрешением указанного вопроса, не исследовал.

Указанные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке как правовых, так и фактических оснований обжалуемых судебных решений.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для отсрочки назначенного осужденной наказания с учетом положений ч.1 ст.82 УК РФ, оценить иные доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного осужденной деяния, фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, суд, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи коллегии