Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-1064/2024[88а-2733/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

административного ответчика Диденко А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суд от 7 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1024/2022 по административному иску ИФНС России N 29 по г. Москве к Диденко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения Диденко А.Н, его представителя по доверенности адвоката Ляпина А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N по "адрес" обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что ФИО1 в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2019 год и налога на имущество за 2019 год имеет задолженность, которая им не погашена.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ИФНС N по "адрес" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ИФНС N по "адрес" задолженность:

по транспортному налогу за 2019 год в размере N руб, пени в размере N руб, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере N руб, пени в размере N руб, в доход бюджета "адрес" госпошлину в сумме N руб.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки отсутствию у административного истца доказательств соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности по налогам.

По его мнению, судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. время его удаления в совещательную комнату не совпадает с временем указанным на видео записи этого судебного заседания.

Кроме того, в суде первой инстанции принимала участие в качестве представителя административного истца ФИО5, полномочия которой, а также наличие у нее высшего юридического образования материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности адвоката ФИО6 кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что имущество ФИО1, в том числе принадлежащие ему автомобили, было изъято судебными приставами-исполнителями в 2018 году в связи с проведением в отношении него процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный налоговый период на праве собственности принадлежали транспортные средства марки:

БМВ - государственный регистрационный знак N, Мерседес - государственный регистрационный знак N, БМВ - государственный регистрационный знак N, БМВ - государственный регистрационный знак N (л.д.11).

Также в 2019 году у ФИО1 в собственности имелись объекты недвижимости:

квартира по адресу: "адрес", "адрес";

квартира по адресу: "адрес", "адрес"

гараж по адресу: "адрес", "адрес", 11, 1

иные строения по адресам: "адрес", "адрес";

"адрес", "адрес".

ИФНС России N по "адрес" в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога и налога на имущество за 2019 год, сумма налога на имущество составила N руб, транспортного налога N руб.

В связи с неуплатой налога ИФНС России N по "адрес" в адрес административного ответчика направлено требование N, в котором указывалось на необходимость уплаты транспортного налога и налога на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в установленный срок ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Раменки "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени в указанных размерах.

Определением мирового судьи данного судебного участка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений ФИО1(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N по "адрес" подала в суд данное административное исковое заявление, указав в нем, что за административным ответчиком числятся недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

Поскольку ФИО1 добровольно обязанность по уплате транспортного налога не выполнена, судом вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, с таким решением суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам жалобы документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд в материалах дела имеются.

Доводы жалобы о том, что представитель административного истца был допущен судом первой инстанции к участию в деле без доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, получили оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что это обстоятельство само по себе не привело к неправильному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела была нарушена тайна совещательной комнаты, материалами дела не подтверждены.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи этого судебного заседания следует, что суд для вынесения решения по данному делу в совещательную комнату удалялся.

При этом само по себе не совпадение времени проведения данного заседания, указанное в протоколе судебного заседания, со временем осуществления видеозаписи не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Замечания на данный протокол судебного заседания с целью устранить указанное противоречие ФИО1 не приносились.

Вместе с тем доводы административного ответчика, изложенные им в заседании суда кассационной инстанции о том, что он не имел возможности своевременно уплачивать налоги, т.к. его имущество, в том числе принадлежащие ему автомобили, было изъято судебными приставами-исполнителями в 2018 году в связи с проведением в отношении него процедуры банкротства, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем ФИО2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем ФИО2 пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Положения указанной нормы права имеют своей целью ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего при наличии к тому оснований.

Пунктом 3 действовавшего в налоговый период, за который судами взыскан транспортный налог, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Из содержания представленных в судебное заседание документов следует, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы в связи с утратой автомобиля марки БМВ.

Принимая решение, суду следовало выяснить обстоятельства отчуждения принадлежащих ФИО1 транспортных средств в 2018 году, определяющих дату прекращения налогового обязательства в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Данные обстоятельства нижестоящими судебными инстанциями не при рассмотрении и разрешении административного дела не устанавливались.

Без выяснения приведенных выше обстоятельств судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ про делу N-КАД21-2-К4.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: