Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-1342/2024[88а-2762/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Корпачевой Е.С.

с участием прокурора Блошенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

административного истца председателя правления садоводческого товарищества "Имени 40-летия Октября" Домбровского В.И. на определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года о прекращении производства по административному делу N 3а-100-2/2023.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, позицию представителя прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое товарищество "Имени 40-летия Октября" обратилось в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений исковых требований просило признать недействующими приказ Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также приказ N), а также приказ Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об ответственности за превышение лимита остатка денежных средств в кассе" (далее также приказ N) с момента издания.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании приказа N товарищество было привлечено к ответственности за нарушение лимита остатка денежной наличности в кассе, в связи с чем на него в судебном порядке был наложен штраф в размере N рубля.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в части требований о признании недействующим с момента принятия приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), председатель правления садоводческого товарищества "Имени 40-летия Октября" - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд одно из требований административного искового заявления не правильно рассмотрел как самостоятельное требование, а также нарушил последовательность рассмотрения заявленных административным истцом требований.

По его мнению, отказ в рассмотрении спора по существу по другому делу не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, он утверждает, что в связи с выявлением в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов он подлежал признанию недействующим с момента его принятия, однако, приказом N незаконный нормативный правовой акт был признан утратившим юридическую силу, что лишило административного истца права на его признание недействующим в судебном порядке с момента принятия.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенкова А.А, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае:

если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса;

имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Судами установлено, что на момент обращения садового товарищества в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент уточнения им административных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу на основании приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Таким образом, приказ, действие которого прекращено в связи с его признанием утратившим силу до момента обращения административного истца в суд, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, применению не подлежит и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов в дальнейшем повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Из разъяснений, изложенных в восьмом абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу "Имени 40-летия Октября" отказано в принятии к производству тождественного административного искового заявления к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании недействующим с момента издания приказа N как принятого административным ответчиком с нарушением пределов компетенции в связи с тем, что на момент обращения садоводческого товарищества в суд ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу.

Доводы жалобы о том, что суд одно из требований административного искового заявления не правильно рассмотрел как самостоятельное требование, нарушил последовательность рассмотрения заявленных административным истцом требований и о том, что отказ в рассмотрении спора по существу по другому делу не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно признаны не убедительными.

При этом административному истцу судом апелляционной инстанции разъяснено его право обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своего субъективного права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену правильных по существу судебных постановлений, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления садоводческого товарищества "Имени 40-летия Октября" ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: