Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-1894/2024[88а-2968/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ТСЖ "Силвер-Плэйс" по доверенности Боровикова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-0002/2023 по административному иску товарищества собственников жилья "Силвер-Плэйс", Ребиковой Людмилы Викторовны к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Газганову Александру Александровичу о признании незаконным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя ТСЖ "Сильвер-Плейс" по доверенности Боровикова В.И, представителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы по доверенности Мингазовой А.Д, представителей Газганова А.А. по доверенности Трушиной Н.А. и Беренштейн И.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Силвер-Плэйс" и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на строительство спортивно-оздоровительной базы N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора "адрес" ФИО2

В обоснование своих требований административные истцы указали, что названное разрешение на строительство выдано с нарушением норм градостроительного законодательства.

Кроме того, они утверждали, что оспариваемое разрешение нарушает их права и законные интересы, а также собственников жилых помещений, расположенных в непосредственной близости от застраиваемого земельного участка.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления было отказано (т.4, л.д. 110-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.4, л.д. 228-230).

При новом рассмотрении дела решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления вновь было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ вместе с настоящим делом в адрес ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), представителем ТСЖ "Силвер-Плэйс" по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом были нарушены процессуальные права административного истца, т.к. проведение судебной экспертизы было поручено судом ГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", стоимость проведения которой у этого учреждения в 5 раз больше, чем в организации, предложенной административными истцами.

По его мнению, имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2, не может подменять собой заключение судебной экспертизы.

Кроме того, он утверждает, что разрешение на строительство ФИО2 было выдано с нарушением требований подпункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, т.к. к его заявлению не был приложен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Он считает, что планируемый строительный объект не имеет признаков спортивно-оздоровительной базы, а истинной целью строительства является возведение жилых коттеджей.

Заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка письму Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что проектная документация по указанному выше объекту не была согласована со всеми заинтересованными организациями, в связи с чем названный Департамент отозвал ранее выданное заключение.

Представитель ТСЖ "Сильвер-Плейс" по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

представитель Комитета государственного строительного надзора "адрес" по доверенности ФИО7, представители ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства:

отсутствие документов, подлежащих предоставлению вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство;

несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, устан...

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Административный регламент).

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Комитет государственного строительного надзора "адрес" (далее также Мосгосстройнадзор, Комитет) является органом исполнительной власти "адрес", уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ода, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок с кадастровым номером N находится в охранной зоне особо охраняемой природной территории памятника природы "Серебряный Бор" и водоохраной зоне. Однако данный земельный участок не входит в состав особо охраняемых природных территорий памятника природы "Серебряный Бор".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительной базы, расположенной по адресу: "адрес", внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, "адрес", вл. 1, вл. 1а, которое было согласовано в установленном порядке с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды "адрес".

Во исполнение пункта 3.9.3. Административного регламента Комитетом была проведена проверка соответствия материалов, содержащихся в проектной документации на строительство требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

После чего Комитетом, в порядке, установленном пунктами 3.12-3.19 Административного регламента, было подготовлено и выдано ФИО2 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Силвер-Плэйс" и ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым разрешением на строительство не были нарушены права и законные интересы административных истцов и отказал им в удовлетворении их требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, с таким выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение районного суда без изменения.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство ФИО2 было выдано с нарушением требований подпункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, т.к. к его заявлению не был приложен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не убедительными.

Сославшись на постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до ДД.ММ.ГГГГ", суд отметил, что информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до ДД.ММ.ГГГГ, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные по делу, в том числе представленный ФИО2 суду акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которого, проектная документация на строительство объекта капительного строительства соответствует требованиям градостроительных норм, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, получили надлежащую оценку судебных инстанций

Оценивая акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд указал, что он соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав административных истцов при рассмотрении их ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также проверены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что административные истцы отказались от оплаты назначенной по их ходатайству судебной экспертизы и в связи с достаточностью представленных доказательств для установления всех обстоятельств по настоящему делу, суд, применив правило, предусмотренное частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел данное дело без проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство ФИО2 выдано не законно, т.к. планируемый строительный объект не имеет признаков спортивно-оздоровительной базы, а истинной целью строительства является возведение жилых коттеджей, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, также проверены судебными инстанциями и не подтвердились.

Также суд отклонил доводы о том, что в связи со строительством спортивно-оздоровительной базы планируется ее подключение к коммуникациям, принадлежащим ТСЖ "СИЛВЕР-ПЛЭЙС", т.к. ФИО2 были получены все необходимые согласования с ресурсоснабжающими организациями и заключены соответствующие договора, которые были приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Доводы жалобы об отзыве согласования Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" также не могут служить основанием для признания разрешения на строительство незаконным, т.к. на момент рассмотрения заявления ФИО2 Комитетом государственного строительного надзора "адрес" такое согласование имелось.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ "Силвер-Плэйс" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: