Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2682/2024[88а-3480/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

административного ответчика Мещерякова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-112/2023 по административному иску УФНС России по Тамбовской области к Мещерякову А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что Мещеряков А.Ю. в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2015 год имеет задолженность по уплате транспортного налога и пени.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2023 года названное решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции постановил:

взыскать с ФИО1 в доход областного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере N руб. и пени по транспортному налогу в размере N руб;

взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ - "адрес" государственную пошлину в размере N руб.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что налоговым органом было произведено начисление ему транспортного налога за пределами установленных законом сроков и за моторную лодку, которая ему не принадлежит.

Кроме того, он полагает, что наличие определения суда о прекращении производства по административному делу по иску налогового органа к нему о взыскании транспортного налога за 2015 год, препятствовало рассмотрению данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В "адрес" налоговые ставки определены "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О транспортном налоге в "адрес"".

Судом установлено, что в реестре маломерных судов центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по "адрес" на имя административного ответчика ФИО1 с 2014 года зарегистрировано маломерное судно: Казанка-5, 1971 года выпуска, с двигателем Вихрь - 30Р, мощностью 30 лошадиных сил, идентификационный (бортовой) номер судна Р37-18ТА.Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в сумме 2500 руб. относительно маломерного судна (моторной лодки Казанка-5) по месту жительства административного ответчика: Депутатская ул, 57, "адрес": N от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по добровольной уплате указанной в уведомлении суммы, налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись требования: ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 2500 руб, пени по налогу в размере 70, 00 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 4940 рублей, пени по налогу в размере 73, 04 рубля (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ). Налог ФИО1 уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ Nа- 1031/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 5440, 00 рублей (в том числе за 2015 год 2500 рублей), пени по транспортному налогу в размере 72, 32 рублей.Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась в Уваровский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 5440, 00 рублей (в том числе за 2015 год 2500 рублей), пени по транспортному налогу в размере 72, 32 рублей.Определением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу Nа-400/2018 прекращено в связи с отказом административного истца от иска о взыскании транспортного налога, в том числе за 2015 год за моторную лодку с государственным регистрационным знаком Р3118ТА. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по "адрес" вновь обратилась в Уваровский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 500 рублей. В обоснование своих требований налоговый орган ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сформированы и направлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.В установленные сроки в добровольном порядке ФИО1 транспортный налог не уплатил, в связи с чем, налоговым органом направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.По истечению установленного в требовании срока, ввиду неуплаты налога, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного

приказа, в которое вошла недоимка по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ.Мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ Nа-1868/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что требование N об уплате транспортного налога за 2015 год уточненным не являлось, носило повторный характер, что искусственно продлевало срок давности взыскания налога и пени, что противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для направления нового требования об уплате налога.В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требованиях. Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, вынесенное им решение отменил с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявление, а также о том, что начисление им транспортного налога в 2018 году являлось повторным, а по этому незаконным, оценку суда апелляционной инстанции получили.

Выводы суда о том, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен, с которыми можно согласиться, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом апелляционная инстанция правильно отметила, что настоящее обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением не является повторным, т.к. ранее этот орган начислял транспортный налог и обращался в суд в отношении другой моторной лодки с государственным регистрационным знаком N, а не N.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании закона и фактически, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции не содержат.

Кассационная жалоба не содержит иных ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановленный по делу судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: