Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2782/2024[88а-3619/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сидоренко Владимира Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-0846/2021 по административному иску Сидоренко В.С к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителей Сидоренко В.С. по доверенности Гусейновой Т.В. и Массагетова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.С. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что им было подано заявление о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулированных организаций Управление Росреестра по "адрес" ФИО5, на которое он ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по "адрес" ФИО8 получил ответ об отсутствии оснований для проведения служебной проверки.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица удовлетворить частично;

признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении уполномоченным лицом обращения ФИО1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ0 года в соответствии с требованиями Приказа N;

признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ Nа-03683/22, подписанный и.о. заместителя руководителя ФИО8, в части о не проведении проверки незаконным;

обязать административного ответчика рассмотреть обращение ФИО1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ по существу в соответствии с требованиями Приказа N;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ юрисдикции в адрес ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по настоящему делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что у должностного лица имелись основания для проведения проверки в отношении начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулированных организаций Управление Росреестра по "адрес" ФИО5

По его мнению, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться не положениями федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Он утверждает, что и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по "адрес" ФИО8 не вправе был принимать решение о не проведении проверки, т.к. является непосредственным начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулированных организаций Управление Росреестра по "адрес" ФИО5

Представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).

Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Аналогичные положения содержались в приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра", признанному утратившим в силу в связи с изданием приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0253 "О признании утратившим силу приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/605 "Об утверждении Положения об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74800).

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулированных организаций Управление Росреестра по "адрес" ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по "адрес" ФИО8 ФИО1 направлен ответ за Nа-03683/22 об отсутствии оснований для проведения служебной проверки.

Считая, что его заявление не рассмотрено, т.к. ФИО8, являясь непосредственным начальником ФИО5, не имел полномочий принимать решение по его заявлению, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, исполняя обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по "адрес" ФИО8 не доложил о совершении дисциплинарного проступка руководителю Управления Росреестра по "адрес", как требует пункт 6 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра", принял решение, выходящее за рамки его компетенции, ответ составлен не по установленной форме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, вынесенное им решение отменил и вынес свое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Управление Росреестра по "адрес" и проанализировав положения приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0263 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что действиями Управления Росреестра по "адрес" не были нарушены права и законные интересы ФИО1

Судом апелляционной инстанции было учтено, что исполняя обязанности руководителя Управления Росреестра по "адрес", ФИО8 имел полномочия по рассмотрению заявления ФИО1, на которое им был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО5 (л.д. 68-89).

При этом апелляционной инстанции верно было отмечено, что в действиях ФИО5 отсутствовали признаки совершения дисциплинарного проступка, поэтому у исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по "адрес", ФИО8 отсутствовала обязанность по организации проведения в отношении него служебной проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятое по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: