Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3398/2024[88а-4346/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" на решение Московского городского суда от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав представителя административного истца Павлова Н.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алекс Юнис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2021 г, в размере 12 861 464 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2021 г, в размере 14 013 670 руб, указывая, что является собственником объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых существенно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчетах оценщика, что нарушает права общества, как налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, административный иск удовлетворен.

Кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N установлена судом в размере 24 752 000 руб, а в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 27 389 000 руб.

С ООО "Алекс Юнис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 240 448, 32 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе (поступила 17 января 2024 года) поставлен вопрос об отмене судебных актов в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Алекс Юнис" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 383, 4 кв.м. (утвержденная кадастровая стоимость на 01.01.2021 г. - 26 895 774, 55 руб.) и нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 393, 7 кв.м. (утвержденная кадастровая стоимость на 01.01.2021 г. - 28 651 253, 72 руб.).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец представил отчеты об оценке их рыночной стоимости N028/02/2022 от 28.02.2022 г. и N028/02/2022-1 от 28.02.2022 г, составленные оценщиком Каменевой А.В.

Согласно отчету N028/02/2022 от 28.02.2022 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в подвале административного здания 1991 года постройки, на дату оценки составляла 12 861 164 руб. (т.1, стр.9, 23, 36).

Согласно отчету N028/02/2022-1 от 28.02.2022 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже жилого дома 1956 года постройки, на дату оценки составляла 14 013 670 руб. (т.1, стр.6, 25, 40 отчета).

В целях проверки достоверности сведений о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, приведенных в упомянутых отчетах об оценке, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно выполненному экспертом названного учреждения заключению, представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 24 752 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 27 389 000 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Устанавливая величину кадастровой стоимости объектов оценки, равной рыночной, на основании заключения эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта по поступившим возражениям административного истца, основанных на исследовании Гуренкова Ф.А, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности.

Указанный вывод судов надлежащим образом мотивирован и является верным, так как соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом проведен анализ рынка недвижимости в том сегменте, к которому относятся оцениваемые объекты, составлено точное описание объектов оценки, представлена информация об их количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Экспертом в избранном им сравнительном и доходном подходах оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Факт признания решением арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года (дело NА40-184049/21-41-1272) нежилого помещения с кадастровым номером N общим имуществом собственников помещений нежилого здания обоснованно не признан судом апелляционной инстанции в качестве ценообразующего фактора, поскольку объем права собственности правообладателей на данное помещение изменился в судебном порядке после даты оценки. Поскольку оценка в данном случае проводится ретроспективно, то в силу п.12 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)" экспертом правомерно использована юридическая информация из ЕГРН, доступная только на дату оценки.

Довод жалобы о неприменении экспертом корректировки на функциональное использование, в связи с наличием в оцениваемом объекте инженерных коммуникаций административного здания, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку наличие таких коммуникаций само по себе не свидетельствовало о том, что эффективное использование нежилого помещения, в качестве коммерческого помещения свободного назначения, на дату оценки физически не было возможно либо юридически не разрешено.

Тот факт, что экспертом не был осуществлен выезд на место и осмотр объекта оценки, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, поскольку эксперт счел имеющиеся в административном деле материалы достаточными для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с предполагаемым несоответствием заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", был предметом рассмотрения судов и ему, с учетом представленных экспертом пояснений на замечания административного истца, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи