Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-3472/2024[88а-4180/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Коммунальные Энергетические Системы-Савино" (далее также ООО "КЭС-Савино", общество) по доверенности Молотовой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24 октября 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-0930/2023 по административному иску ООО "КЭС-Савино" к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области о признании незаконным и отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя ООО "КЭС-Савино" по доверенности Молотовой Л.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КЭС-Савино" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений и дополнений общество ссылалось на то, что решением Администрации Савинского муниципального района "адрес" N от 2022 года согласовано переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8, путем отключения от централизованной системы отопления и установления индивидуального источника тепловой энергии.

Административный истец указывал, что ООО "КЭС-Савино" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплом названный дом, а также на то, что такое согласование переустройства квартиры произведено без согласования с ним, а также без согласия всех собственников указанного выше многоквартирного дома.

По его мнению, возможность перевода на индивидуальное отопление отдельно взятой квартиры в доме путем отключения от централизованной системы отопления и установления индивидуального источника тепловой энергии не возможно, т.к. не предусмотрено схемой теплоснабжения.

Он также ссылался на наличие в производстве Арбитражного суда "адрес" дела N N по его заявлению о признании действий Службы государственной жилищной инспекции "адрес" и отмене ее рекомендаций, вынесенных по итогам документарной проверки по заявлению ФИО6 о неправильном начислении размера оплаты коммунальных расходов.

Судом к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба государственной жилищной инспекции "адрес", ФИО9 JI.H, ФИО7, ФИО8, а также Администрация Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района "адрес".

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признано незаконным и подлежащим отмене решение административного ответчика N от 2022 года о согласовании переустройства и или) перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение районного суда отменено, производство по административному делу прекращено в связи с тем, оспариваемым решением Администрации Савинского муниципального района "адрес" не затрагиваются права и интересы административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), представитель ООО "Коммунальные Энергетические Системы-Савино" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что апелляционной инстанцией не верно произведена оценка нарушенного права административного истца, т.к. ООО "КЭС-Савино" несет риски негативных последствий переустройства системы центрального отопления, поскольку в результате такого переустройства нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого дома.

По ее мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация после прохождения границы балансовой принадлежности "не имеет отношения к системе отопления" и услугу теплоснабжения не оказывает, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. постановлением Администрации Савинского муниципального района "адрес" ООО "КЭС-Савино" наделено статусом единой теплоснабжающей организации и несет ответственность за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, в том числе жильцам указанного выше многоквартирного жилого дома.

Она утверждает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы Жилищного кодекса и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении, Федеральный закон N 190-ФЗ), а также то, что им не учтена иная судебная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, по аналогичным делам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КЭС-Савино" по доверенности ФИО4 кассационную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней..

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по данному делу, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 JI.H, ФИО7, ФИО8 обратились в Администрацию Савинского муниципального района "адрес" с заявлением о переустройстве системы отопления в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на индивидуальное отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

По итогам рассмотрения данного заявления Администрацией Савинского муниципального района "адрес" принято решение N без даты, выданное заявителям ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что названное решение с нарушением действующего законодательства о теплоснабжении и норм Жилищного кодекса.По мнению районного суда, схема теплоснабжения Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района на период 2017-2032 годы не предусматривает возможность такого переустройства квартир, а представленный в материалах дела проект переустройства квартиры по адресу: "адрес", пер. Кирова, "адрес", выполненный ООО "ДАСМИ", не содержит каких-либо данных относительно возможности перехода указанной квартиры на индивидуальное отопление, предусмотренной схемой теплоснабжения.

Районным судом было отмечено, что собственниками указанной квартиры не выполнены технические условия АО "Газпром газораспределение Иваново" филиал в "адрес" в части согласования проекта устройства теплогенератора с комиссией по переустройству и перепланировке жилого помещения, а также внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома в расчете тепловой энергии и сужающих устройств.

Кроме того, районным судом был сделан вывод о том, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде газового котла, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, поэтому проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и согласован с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением Администрацией Савинского муниципального района "адрес" не согласился, отменив решение районного суда, прекратил производство по данному административному делу.

В обоснование своего вывода судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда сослалась на то, что законодатель не установилобязанность граждан согласовывать с ресурсоснабжающей организацией внесение изменений в систему отопления их квартир.

Кроме того, апелляционная инстанция указала в определении, что ООО "КЭС-Савино" не является организацией, осуществляющей управление названным выше многоквартирным жилым домом, на него не возложена обязанность по предоставлению тепловой энергии собственникам квартир внутри этого дома, и поэтому оно не имеет отношение к его системе отопления.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением Администрации Савинского муниципального района "адрес" не затрагиваются права и интересы административного истца, сделан преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (здесь и выше правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений), вступившего законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение направлено на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1514-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 457-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1681-О).

Из системного анализа положений части 2 статьи 26 ЖК РФ, устанавливающих порядок обращения с заявлением о переустройстве, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, в соответствии с которыми отказ в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных законом документов, а также несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, следует, что предоставление названного проекта обязательно.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления собственниками "адрес" при обращении с заявлением о переустройстве системы отопления в квартире проекта переустройства жилого помещения, согласованного с теплоснабжающей организацией.

Вопрос о наличии такого проекта и соответствия его требованиям законодательства судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Требования к проекту переустройства жилого помещения (квартиры) с переводом его на индивидуальное отопление установлены Сводом правил 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 780, Сводом правил 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (одобренного для применения письмом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N ЛБ-2011/9), приказом Ростехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В частности, такой проект должен содержать проект на отключение квартиры от внутридомовой системы отопления, заключение о том, что отключение квартиры (части квартиры) не приведет к нарушению баланса теплоснабжения, не повлияет на систему отопления в целом; проект на монтаж системы индивидуального отопления квартиры; проект на установку и монтаж внутриквартирного газового оборудования (при этом собственник жилого помещения обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового и внутриквартирного оборудования с обязательным заключением со специализированными организациями договора о содержании и ремонте газового оборудования); проект (техническая документация) на устройство забора воздуха; проект на устройство дымохода и вентиляции.

Проект переустройства жилого помещения должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, так как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по административному делу N.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: