Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-3595/2024[88а-4390/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года по административному делу N 2а-4359/2022 по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании незаконным распоряжения ОСЗН района Кунцево г. Москвы от 30 декабря 2021 года N об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковыми требованиями к Управлению социальной защиты ЗАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки по продаже недвижимого имущества несовершеннолетних, мотивируя требования тем, что несовершеннолетние дети истца являются собственниками каждый по 7/24 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. В настоящее время дети проживают по месту жительства истца в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Квартирой в "адрес" несовершеннолетние не пользуются, никогда в ней не проживали, истец вынуждена нести бремя содержания данного жилого помещения, что сказывается на финансовом положении семьи. В связи с этим, а также с необходимостью улучшения жилищных условий детей, истцом принято решение о продаже долей, принадлежащих несовершеннолетним детям. При обращении в ОСЗН района Кунцево с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 14/24 доли несовершеннолетних при условии одновременного дарения несовершеннолетним по ? доли, квартиры расположенной в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, распоряжением от 30 декабря 2021 года отказано в выдаче разрешения на продажу 14/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании п. 3 ст.37 ГК РФ.

Данный отказ является незаконным, поскольку действия истца направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних и увеличение их имущественных прав. Дарение квартиры, превосходящей по цене, размеру и техническим характеристикам изымаемую долю, принадлежащую несовершеннолетним, не противоречит действующему законодательству.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым признано незаконным распоряжение ОСЗН района Кунцево г. Москвы от 30 декабря 2021 года N об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО1 на заключение договора купли-продажи; возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, поскольку после его вынесения УСЗН ЗАО г. Москвы вновь принято решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения об отказе в разъяснении решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемом случае какая-либо неясность в судебном акте отсутствует, препятствий для его исполнения не имеется; вывод, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит.

Оснований не согласиться с приведенной позицией у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела; иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с КАС РФ при разрешении административных дел определенной категории.

Из содержания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения суда об удовлетворении полностью или в части заявленных административных исковых требований должно содержаться указание на необходимость принятия административным ответчиком решений по конкретному вопросу, совершения определенных действий либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (неопределенного круга лиц) и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае апелляционное определение, которым признано незаконным распоряжение от 30 декабря 2021 года N об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО1 на заключение договора купли-продажи и возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, указанным выше требованиям процессуального закона соответствует.

Административный ответчик в силу своих полномочий, определенных действующим законодательством, в целях возложенной на него судом обязанности должен повторно рассмотреть вопрос о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену правильного определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судебной коллегией по административным делам Московского городского суда не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи