Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-3621/2024[88а-4389/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года по административному делу N 3а-5581/2023 по административному иску ООО " "данные изъяты"" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Золотухина Д.Г, представителя ООО " "данные изъяты"" Ситниковой М. В, заключение прокурора Саниной О.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2023 года.

Под пунктом N в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " "данные изъяты"", являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП.

В обоснование требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2024 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что здание с кадастровым номером N, расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, имеющими виды разрешенного использования - "эксплуатация здания под административно - складские цели (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)"; "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1, 2.7)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))"; "под объект незавершенного строительства и разгрузочную площадку с козловым краном".

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м передан административному истцу 4 декабря 2009 года по договору аренды N N с дополнительным соглашением от 23 августа 2013 года для эксплуатации здания под административно-складские цели.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м передан административному истцу 11 мая 2017 года по договору аренды N N для эксплуатации здания в административно-производственных целях.

Нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Установив, что из наименований видов разрешенного использования земельных участков усматривается, что они предполагают как использование земельного участка в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса, так и допускают размещение объектов в иных целях, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды указали на необходимость установления фактического использования здания.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив обстоятельства фактического использования здания, суды пришли к правильному выводу, что здание в спорный период фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, что подтверждается представленным в материалы дела актом фактического обследования от 7 июня 2022 года N/ОФИ, из расчетной части которого следует, что 12, 68% от общей площади здания используются под размещение офисов.

Из экспликации спорного здания, приложенной к акту, а также из технической документации, следует, что помещения с назначением для использования под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорном нежилом здании отсутствуют.

Судами учтено, что акт от 25 октября 2023 года, согласно которому 72, 73% от общей площади здания используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит учету в ином периоде (2024 год), который не является спорным в рамках настоящего дела; данный акт не опровергает выводы акта N/ОФИ от 7 июня 2022 года и не свидетельствует о том, что на начало спорного налогового периода (1 января 2023 года) более 20% от общей площади здания использовалось в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, равно как и утверждение представителя административного истца о размещении в спорном здании на начало налогового периода складских и производственных помещений.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Учитывая, что предусмотренных налоговым законодательством оснований для включения в оспариваемый пункт Перечня здания с кадастровым номером N не установлено, доказательств того, что данный объект соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса, в материалах дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, о необходимости выяснения фактического использования зданий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действующее законодательство не препятствует административному истцу в выборе вида разрешённого использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом, не влияют на законность постановленных по делу судебных решений, поскольку при целевом использовании земельного участка, постановка такого вопроса является правом административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи