Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3686/2024[88а-4438/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохоровой Натальи Валерьевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-0189/2022 по административному иску Прохорова Д.В, Прохоровой Н.В. к ИФНС N 35 по г. Москве об оспаривании решений, признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя УФНС по г. Москве по доверенности Плетневой В.Ю, представителя ИФНС России N 35 по городу Москве по доверенности Жильского В.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Д.В. и Прохорова Н.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (т. 1, л.д. 157-160, 176-177) они просили:

признать незаконными и отменить решения административного ответчика о зачете суммы излишне уплаченного налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N, N

установить факт отсутствия у них обязанности по уплате сумм налога на доходы физических лиц за период 2018-2021 годы с сумм, полученных ими от ЗАО " ФИО4 КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ";

взыскать с ИФНС России N по "адрес" в их пользу суммы, взысканные с административных истцов в порядке проведё ФИО5 зачетов в размере N рублей;

взыскать с ИФНС России N по "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере N рубля (л.д. 176-178).

В обоснование своих требований Прохоров Д.В. и Прохорова Н.В. указали на то, что налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу сумму их долга перед ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" в размере N руб, право на распоряжение которыми у административных истцов отсутствовало.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) административные истцы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители полагают, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности решениям Зеленоградского районного суда "адрес", приложенным ими к исковому заявлению, а также расчету, который они привели в апелляционной жалобе.

По их мнению, административный ответчик двойным налогообложением причинил им ущерб на сумму N рублей, ошибочно включив в налогооблагаемую базу за 2018 год доходы, которые они в 2018 году не получали, а также начислил налог на суму морального вреда, определенного решением суда.

Они утверждают, что налоговый орган на основании недостоверных документов взыскал с ФИО1 налог за 2018 год с половины суммы, полученной ФИО2 в 2019 году, с которой подоходный налог он уже уплатил.

Представитель УФНС по "адрес" по доверенности ФИО8, представитель ИФНС России N по городу Москве по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов имеются.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговый агент обязан представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ЗАО " ФИО4 КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" (далее также общество) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям этого договора ФИО12 перечислили названному обществу N рублей в счет оплаты квартиры с условным номером 41, общей проектной площадью 63, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес", со сроком завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ФИО12 письмо, которым уведомило их о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате им уплаченной по договору суммы в размере N рублей в связи с тем, что они отказались подписать соглашение о переносе срока окончания строительных работ.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ЗАО " ФИО4 КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" по одностороннему расторжению договора признаны незаконными, а договор действующим.

Кроме того, судом в пользу ФИО2 и Н.В. с общества взыскана неустойка в размере N рублей, штраф в размере N рублей, а также компенсация морального вреда в размере N рублей, а всего N рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н.В. уведомили общество о зачете N рублей, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили об удержании суммы иска, рассматриваемого Зеленоградским районным судом по делу N в размере N рублей (л.д.49, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 возвратили обществу N рубля (л.д. 50).

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с общества было взыскано: неустойка в размере N рублей, штраф в размере N рублей, а также компенсация морального вреда в размере N рублей, а всего N рублей (л.д. 52-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н.В. уведомили общество о зачете N рублей, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н.В. уведомили общество о зачете оставшейся у них суммы N рублей в связи с наличием задолженности по неустойке в связи с невыполнением договора (л.д. 65).

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО " ФИО4 КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" к ФИО2 и Н.В. о расторжении договора и взыскании неустойки отказано (л.д. 66-67).

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО " ФИО4 КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" к ФИО2 и Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, а встречный иск ФИО12 о защите прав потребителей удовлетворен.

При этом суд взыскал с общества:

в пользу ФИО2 неустойку в размере N рублей, штраф в размере 177 843 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 533 531, 70 рублей;

в пользу ФИО1 неустойку в размере 345 687 рублей, штраф в размере 177 843 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 533 531, 70 рублей (л.д. 69-71).

Справками от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ФИО4 КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" уведомило ИФНС N по "адрес" о получении ФИО12 в 2018 году дохода в размере 140 000 рублей и 365 253, 3 рубля каждым (л.д. 45-46).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ФИО4 КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" уведомило ИФНС N по "адрес" о получении ФИО2 в 2019 году дохода в размере 220 000 рублей (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС N по "адрес" уведомило ФИО2 и Н.В. о принятии решений N, N, N, N о межрегиональном зачете налогоплательщикам налога с доходов (т.1, л.д. 35-38).

Считая эти решения незаконными, ФИО2 и Н.В. обратились с жалобой в Управление ФНС по "адрес" (т.1, л.д. 39-44), а затем в Зеленоградский районный суд "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения налоговым органом указанных выше решений ФИО2 и Н.В. получили доход, подтвержденный справками ЗАО " ФИО4 КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ", а затем и решениями Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд признал решения налогового органа о зачете суммы подоходного налога, подлежащего уплате ФИО12 Д.В. и Н.В, при выплате им налогового вычета законными, не нарушающими их права и законные интересы, и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и Н.В, с таким выводом районного суда согласился и оставил вынесенное им решение без изменения.

Между тем указанные выводы судами сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Так из содержания решений заместителя руководителя Управления ФНС по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемые административными истцами постановления вышестоящим налоговым органом были признаны частично незаконными, а налоговому органу дано поручение привести налоговые обязательства ФИО2 и Н.В. в соответствии с уточненными сведениями, представленными ЗАО " ФИО4 КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" (т. 1, л.д. 39-44).

В письменных возражениях на апелляционную и кассационную жалобу представителями административного ответчика также указано, что при расчете размера налогового вычета, подлежащего выплате административным истцам, сумма налога была определена не верно.

При этом доказательства, подтверждающие о том, что излишне удержанные денежные суммы при проведении такого зачета, были возвращены ФИО2 и Н.В, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеются лишь уведомления о вынесении оспариваемых административными истцами решений налогового органа, сами решения налогового органа о проведении зачета при расчете размера налогового вычета также отсутствуют и судом не истребованы.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районного суда "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: