Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-37697/2023[88а-2247/2024-(88а-35391/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов ООО "Альпикан", ООО "Сокол" по доверенности Медведева П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, вынесенное по административному делу N 3а-1592/2023 по административному иску ООО "Альпикан", ООО "Сокол" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя ООО "Альпикан", ООО "Сокол" по доверенности Медведева П.Н, представителя Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, а также размещен ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ NЯ1, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N N-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Под пунктами N приведенных Перечней включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 2-й "адрес"- "адрес".

ООО "Сокол" и ООО "Альпикан", являясь собственниками нежилых помещений в названном здании, обратились в суд с указанным выше административным заявлением.

В обоснование своих требований они указывали, что здание, включенное в Перечень на указанные годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) представителем ООО "Альпикан", ООО "Сокол" по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать заявление административного ответчика о наличии технической ошибки в апелляционной жалобе в части указания на обжалование судебного акта только в части требований на 2022 год.

Он считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование здания с кадастровым номером N соответствует признакам объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Он указывает на то, что акт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть положен в основу судебного постановления, т.к. подлежал применению только на налоговый период 2022 года, а фотоматериал, приложенный к этому акту, указывает на частичный осмотр здания, противоречит представленным в дело договорам аренды помещений.

По его мнению, апелляционная инстанция в отличии от суда первой инстанции, не дала надлежащей оценки акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным доказательствам, подтверждающим, что здание не использовалось в целях, определенных статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альпикан", ООО "Сокол" по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, и возражала против удовлетворения жалобы административного ответчика.

Представитель Правительства "адрес" и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО7 напротив кассационную жалобу административного ответчика поддержала, а в удовлетворении кассационной жалобы представителя ООО "Евро-СИВ-Импорт" ФИО8 просила отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории "адрес" в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории "адрес" осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, в юридически значимые периоды располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "деловое управление (4.1)", который исходя из его наименования и содержания, не является однозначно определенным и предполагающим размещение на земельном участке объектов недвижимости, подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения спорного здания в Перечни на 2017-2022 годы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного ответчика, с таким выводом не согласился, решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе акты о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения: NЮФИ от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности использования административными истцами указанного выше здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что акт N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ составлен с доступом в помещения всех этажей здания его содержание соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, в нем приведены расчеты, которые являются арифметически верными, приложены фотографии, подтверждающие выводы этого акта.

Выводы, изложенные в акте N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены содержанием акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным взамен акта N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что помещения, занимаемые ООО "Телефоника", "Телеком ТЗ" и "ПромГражданПроект", нельзя отнести к офисным помещениям получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом при вынесении решения было учтено не только содержание указанных выше актов фактического обследования здания, но и иные доказательства, в том числе сведения из открытых источников в сети интернет о том, что

ООО "ПромгражданПроект" (395, 8 кв.м или 23%, расчет площади административных истцов) предлагает большой аудитории (от федеральных органов власти до коммерческих организаций) весь комплекс проектных работ - от выбора и согласования площадки строительства, сбора исходных данных, составления задания на проектирование до выпуска готового ФИО2 с авторским сопровождением строительства; выполнение кадастровых работ и другое;

ООО "Телефоника", "Телеком ТЗ" (593, 7 кв.м или 34, 6%, расчет площади административных истцов) является телекоммуникационной компанией и представительством в Москве с 1991 года итальянской телекоммуникационной корпорации, оказывающей на территории Российской Федерации на платной основе, в том числе, услуги связи.

На сайте данной компании приведены формы договоров об оказании услуг связи, а также тарифы за оказываемые услуги. Содержится большое количество отзывов лиц, пользующихся услугами данной компании.

Апелляционная инстанция проведя сравнительный анализ представленных договоров аренды, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений из сети Интернет, пришла квыводу о том, что ссылка административного истца на использование помещений ООО "ПромгражданПроект", ООО "Телефоника", ООО "Телеком ТЗ" для производственной деятельности является несостоятельной, т.к. указанные юридические лица предлагают широкий спектр своих услуг, предполагающих размещение сотрудников, занимающихся офисной деятельностью, а не производственной.

Получили оценку суда апелляционной инстанции и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, основанным видом деятельности административного истца ООО "Альпикан" является - "аренда и управление собственным и (или) арендованным недвижимым имуществом", а ООО "Сокол" - "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", а также техническая документация (экспликации к поэтажному плану), составленная в 2014 году, согласно которой 100% площади помещений в здании отнесены к учрежденческим, что дает возможность разместить офисы, и не допускает возможности размещения производственных либо складских предприятий.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что фактически более 20% помещений спорного здания использовались в юридически значимые периоды для сдачи в аренду под размещение офисов в целях ведения арендаторами их основной коммерческой деятельности, можно согласиться.

Вопреки доводам жаллобы размещение офисов в спорном здании на начало налоговых периодов 2017 - 2022 годов подтверждается выводами акта N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период в здании располагались фактически одни и те же арендаторы, что подтверждается представленными административными истцами договорами аренды, что также было отмечено в решении суда апелляционной инстанции.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам суд применил верно, мотивировав свою позицию, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают и, по существу повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Альпикан", ООО "Сокол" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: