Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-4053/2024[88а-4894/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Ладугиной Е.Д. на решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-5391/2023 по административному иску АО "Бизнес-Недвижимость" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О, объяснения представителя АО "Бизнес-Недвижимость" по доверенности адвоката Микитасова О.И, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Правительством "адрес" принято постановление N-ПП размещенным на официальном сайте Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ http://www.mos.ru и ДД.ММ.ГГГГ опубликованным в издании "Вестник Мэра" и Правительства "адрес"" N, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в положении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции и изложен по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Под пунктами 15651, 14988 приведенных Перечней на 2022-2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

АО "Бизнес-Недвижимость", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими приведенные региональные нормы.

В обоснование своих требований административный истец указывал, что данное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) представителем административного ответчика Правительства "адрес" и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что здание обладает признаками объекта налогообложения, определенным статей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не был учтен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

По мнению подателя жалобы, судами не правильно применены положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения и апелляционного определения.

Кроме того, административный истец имел возможность обратиться в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о первичном проведении мероприятий по установлению вида фактического использования объекта недвижимости и получения налоговой льготы, но этим правом не воспользовался.

Представитель Правительства "адрес" и Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Бизнес-Недвижимость" по доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагал необходимым судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории "адрес" в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории "адрес" осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что АО "Бизнес-Недвижимость" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 3 034, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования до ДД.ММ.ГГГГ: "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)"; с ДД.ММ.ГГГГ имеющего вид разрешенного использования: "3.1.1 предоставление коммунальных услуг", 3.4.1. "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; 4.1. Деловое управление, 4.4. Магазины".

Данный земельный участок предоставлен в пользование АО "Бизнес-Недвижимость" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации зданий АТС и хозблока.

Спорное здание включено в оспариваемый Перечень 2022 года исходя из его фактического использования, в Перечень на 2023 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположено здание.

Разрешая заявленные требования судебные инстанции, правильно исходили из того, что содержание указанного выше вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N обладает признаками правовой неопределенности в его использовании, и безусловно не свидетельствует о возможности размещения на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. допускает размещение на нем объектов не отвечающих требованиям названного законоположения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды пришли к верному выводу о необходимости установления фактического использования спорного здания.

Оценив акт фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия Первого апелляционного суда, установил, что спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 74, 05 процентов общей площади спорного здания используется в целях размещения ООО "Клиника новых медицинских технологий АрхиМед" (договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений), остальные 25, 95 процентов площади используются как технические помещения.

Судебная коллегия находит данный вывод нижестоящих инстанций, законным и обоснованным.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и необходимым для включения его в оспариваемый Перечень на 2022-2023 годы, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития "адрес", в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, использование здания ООО "Клиника новых медицинских технологий АрхиМед" в медицинских целях также подтверждается выпиской из ЕГРН о юридическом лице ООО "Клиника новых медицинских технологий АрхиМед" согласно которой основным видом экономической деятельности указано 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, а также лицензией.

Вопреки доводам кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес", суды пришли к обоснованному выводу, что административный истец не мог самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку он не является собственником данного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона "адрес" N по существу повторяет позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, которые получили надлежащую оценку суда.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства "адрес" и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: