Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-4353/2024[88а-5079/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Ладугиной Е.Д. на решение Московского городского суда от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-4857/2023 по административному иску АО " "данные изъяты"" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Малыгина А.А, представителя АО " "данные изъяты"" Михайлова А.В, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

Под пунктами N в Перечень на 2017-2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

АО " "данные изъяты"", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП.

В обоснование требований административный истец указывает, что вышеуказанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 февраля 2024 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Указанный вид разрешённого использования земельного участка установлен распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23 ноября 2015 года N по обращению АО " "данные изъяты"".

Земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора от 31 декабря 2019 года N М- N для целей эксплуатации нежилого здания под коммунальное обслуживание, образование, просвещение и деловое управление в соответствии с разрешённым использованием земельного участка.

Нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечней, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Установив, что из наименований вида разрешенного использования земельного участка усматривается, что он предполагает как использование земельного участка в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса, так и допускает размещение объектов в иных целях, то есть обладает признаками множественности, суды пришли к правильному выводу о необходимости установления фактического использования здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждено актом от 27 мая 2016 года N/ОФИ. Раздел 2 указанного акта обследования содержит описание нежилого здания, согласно которому оно фактически используется под технические помещения ("данные изъяты" кв.м.).

В подтверждение выводов акта, судами учтен акт фактического использования от 14 марта 2023 года N/ОФИ, согласно выводам которого здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживая; договора аренды о предоставлении помещений в здании в спорные периоды некоммерческим образовательным организациям, согласно расчёту менее 20 % площади здания предоставлено под офисы.

Судами учтено, что по сведениям ГБУ "Центр имущественных платежей" кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 9.3 "Испытательные полигоны, места уничтожения вооружения"; по состоянию на 1 января 2021 года исходя из отнесения к оценочной группе 9.3 "Объекты запаса и специального назначения".

При этом Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Учитывая, что предусмотренных налоговым законодательством оснований для включения в оспариваемые пункты Перечней спорного здания не установлено, доказательств того, что данный объект соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса, в материалах дела не представлено, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка является множественным и, оценив указанное обстоятельство, суды пришли к правильным выводам о необходимости выяснения фактического использования зданий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действующее законодательство не препятствует административному истцу в выборе вида разрешённого использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом, не влияют на законность постановленных по делу судебных решений, поскольку при целевом использовании земельного участка, постановка такого вопроса является правом административного истца.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействующим пунктов Перечней на 2017-2019 годы, со ссылкой на то, что у административного истца утрачена возможность возврата излишне уплаченного налога за указанный период.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Между тем, указанные обстоятельства, позволяющие прекратить производство по настоящему делу, отсутствуют. Административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми пунктами Перечня постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и вправе обращаться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи