Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-4374/2024[88а-5234/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 февраля 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО9 на решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей ГУ МВД России по г. Москве ФИО11К, МВД России ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 22 июля 2021 года ею получено постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года N18 N о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, обжалованное начальнику УГИБДД России по г. Москве. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления поданная ею жалоба получена адресатом 6 августа 2021 года, однако о времени и месте ее рассмотрения она не извещена, решение по жалобе в ее адрес не направлено.

21 октября 2021 года на официальный сайт ГИБДД России ею направлена повторная жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в связи с появлением информации о направлении обжалуемого постановления в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

3 декабря 2021 года в УГИБДД России по г. Москве была направлена третья жалоба с приложением ранее поданных документов, однако ее жалобы в установленный законом срок не рассмотрены, ответы на них не предоставлены, а постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 по г. Москве на основании обжалуемого ею исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N.

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения поданных ею жалоб, 3 марта 2022 года она обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела в суде из УГИБДД России по г. Москве поступил административный материал, содержащий среди прочего решение от 27 августа 2021 года об отказе в удовлетворении поданной ею жалобы на постановление, ненаправленное в её адрес и подписанное некорректной электронной подписью должностного лица.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, вступившим в законную силу 4 октября 2022 года, постановление от 15 июля 2021 года и решение от 27 августа 2021 года отменены, производство по делу по прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что общая продолжительность рассмотрения дела с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 15 июля 2021 года до вступления решения о прекращении производства по делу - 4 октября 2022 года составила более года, в то время, когда при надлежащем рассмотрении ее жалобы производство по делу должно было быть прекращено в августе 2021 года, то есть ее право на защиту в разумный срок было нарушено.

Решением Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" регулирует порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицами, указанными в части 1 статьи 1 настоящего закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в суд с заявлением о компенсации может обратиться лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший.

В пункте 16 указанного постановления указано, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 15 июля 2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

11 августа 2021 года в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба ФИО1 на данное постановление.

Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2021 года постановление от 15 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, её жалоба без удовлетворения.

3 марта 2022 года в Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года.

Определением судьи от 3 марта 2022 года рассмотрение жалобы ФИО1 в судебном заседании назначено на 25 мая 2022 года, в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении.

В связи с непоступлением запрошенных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 отложено на 20 июля 2022 года, в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен повторный судебный запрос.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года N, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, включая материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении N, рассмотренного Чертановским районным судом г. Москвы, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований разумного срока со дня возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (15 июля 2021 года) до дня прекращения производства по делу (20 июля 2022 года).

Указал, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, как то направление запроса на получение материалов дела об административном правонарушении, назначение судебного разбирательства после их получения, имевшие место в рассматриваемом деле, являются допустимыми, а общая продолжительность судебного разбирательства, составившая 1 год и 5 дней, не является чрезмерной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения, однако с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", изложенных в пунктах 16 и 50 установилаобщую продолжительность по делу об административном правонарушении, составившую 7 месяцев и 1 день, исчисленную с даты поступления жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении в Чертановский районный суд г. Москвы (3 марта 2022 года) до дня вступления решения суда в законную силу (4 октября 2022 года).

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие периодов необоснованного процессуального бездействия суда с момента поступления жалобы ФИО1, так как материалы дела об административном правонарушении были истребованы своевременно, за исполнением судебного запроса осуществлялся контроль, в связи с отсутствием ответов на судебные запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были направлены повторные запросы, в связи с чем признал действия суда распорядительными и эффективными.

В кассационной жалобе приводятся доводы относительно неправильного исчисления общей продолжительности производства по делу об административном правонарушении, несогласии с периодом производства по делу, определенного судом апелляционной инстанции.

Однако исходя из анализа разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

Основания для иного толкования правовых норм и применения их по аналогии закона вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении определена судом апелляционной инстанции верно.

Утверждения автора кассационной жалобы о поступлении в Чертановский районный суд г. Москвы исключительно жалобы на постановление от 15 июля 2021 года, в то время как в обжалуемом апелляционном определении указывается и об обжаловании решения от 27 августа 2021 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку датой начала отсчета процессуального срока является 3 марта 2022 года.

В кассационной жалобе также приводятся доводы об установлении предельного двухмесячного срока на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, отсутствии обстоятельств для превышения указанного срока в данном деле.

Однако необходимость отложения рассмотрения поданной ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 20 мая 2022 года была обусловлена непредставлением запрошенных судом материалов, отложение судебного разбирательства носило единичный характер, кроме того 20 июля 2022 года защитником ФИО1 были поданы дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют возражения административного истца, ее защитника по поводу отложения судебного разбирательства 20 мая 2022 года и необходимости рассмотрения поданной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о превышении установленного двухмесячного срока в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что в представленном деле все установленные нижестоящими судами сроки производства по делу (7 месяцев 1 день в суде, 1 год 2 месяца 19 дней - общий) в несколько раз превышают предусмотренные законом сроки судопроизводства, что является основанием для присуждения компенсации.

Приведенный довод основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что общая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении составляет три года, при этом само по себе превышение общей продолжительности рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2, 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2024 года