Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-6352/2024[88а-6739/2024]

г. Москва 27 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 10 января 2024 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу N 2а-1714/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным иском, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по несвоевременному, неполному и неправильному исполнению Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 января 2024 года, с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 февраля 2024 года, представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на то, что взысканная судом сумма возмещения расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении в рамках настоящего дела, заявления административного истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной работы, степень ее сложности, характер разрешенного спора и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере сумма что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина