Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-6717/2024[88а-6988/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года по административному делу N 2а-509/2022 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии района ОВК Раменского района ЗАО г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии г. Москвы, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца на основании доверенности адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района ОВК Раменского района ЗАО г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии г. Москвы.

Свои требования истец мотивировал тем, что при проведении медицинского освидетельствования не учтено его реальное состояние здоровья, неверно определена категория годности к военной службе, вследствие которых административному истцу должна быть установлена категория годности к военной службе - "В".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, Раменского района ЗАО г. Москвы) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему было выдано направление в ГБУЗ ГКБ N52.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по направлению РВК "Раменский" на медицинском обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ ГКБ N52, по результатам которого установлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией района принято решение о предоставлении ФИО1 отсрочки в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ сроком на 6 месяцев.

ФИО1 был вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское обследование в стационарных условиях в ГБУЗ ГКБ N24.

Как следует из медицинского заключения ГБУЗ г. Москвы ГКБ N24 ДЗМ, ФИО1 проходил обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз при выписке: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии Дорогомилово от ДД.ММ.ГГГГ отменено; решением призывной комиссии г. Москвы ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности Б-4, и принято решение о призыве на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что степень выраженности заболеваний, с учетом выставленного административному истцу диагноза, не предоставляет ему права на освобождение от воинской службы. Характер выявленных у административного истца заболеваний позволил отнести их к пункту "в" статьи 59, пункту "г" статьи 66 Расписания болезней, соответствующему категории годности "Б-4". Наличие у ФИО1 заболеваний (хронической крапивницы) с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2022 году он имел заболевания, позволяющие установить ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 62 Расписания болезней основанием для определения категории годности к военной службе "В" является наличие у призывника хронической крапивницы.

Согласно примечанию к статье 62 Расписания болезней заключение по пункту "б" выносится в отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев.

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Таким образом, законодатель, предусматривая возможность освобождения граждан, страдающих указанными заболеваниями от прохождения воинской службы, указал на применение названных положений только в случае отсутствия положительного результата лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев. Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта "в" статьи 62 графы 1 Расписания болезней.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1. заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено, как и не предоставлено сведений о том, что он прошел лечение, имеющегося у него заболевания, что является обязательным для диагностирования заболеваний по пункту "в" статьи 62 Расписания болезней.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб ФИО1, вопреки аргументам заявителя медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория годности "Б-4", он обоснованно призван на военную службу.

При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи