Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-6744/2024[88а-7042/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Акционерного общества "Газпромбанк" - по доверенности ФИО7 на решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N3а-2398/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - по доверенности ФИО8 поддержавшей доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) является собственником нежилого здания площадью 4 797, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и арендатором земельного участка площадью 2 443 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере 535 314 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года, а земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 72 029 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года.

Требования обоснованы тем, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания и участка, утвержденными в размере 669 729 457, 12 рублей и 146 562 385, 97 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2021 года, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций, а также как арендатора земельного участка.

Решением Московского городского суда от 14 августа 2023 года по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере 627 737 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 сентября 2022 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано. С АО "Газпромбанк" в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 293 117 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению административного истца, положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Взыскание с истца в пользу Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов по оплате экспертизы в размере 293 117, 96 руб. противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации, так как экспертиза проводилась по ходатайству Департамента городского имущества г. Москвы, не согласившегося с представленным банком отчетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 669 729 457 рублей 12 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 146 562 385 рублей 97 копеек, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N.

В обоснование административных исковых требований, административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- здания с кадастровым номером N в размере 535 314 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 72 029 000 рублей.

В процессе разрешения спора на основании определения Московского городского суда от 19 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "данные изъяты"". Перед экспертами поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного нежилого здания и земельного участка действующему законодательству и об определении их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (каждого объекта отдельно).

Согласно судебной оценочной экспертизы ГБУ "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", признан не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 627 737 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 172 736 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что размер рыночной стоимости данного земельного участка превышает его оспариваемую кадастровую стоимость, а потому установление кадастровой стоимости данного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки приведёт к ухудшению положения, административного истца, что недопустимо.

Установив, что разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N составляет менее 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО "Газпромбанк" в пользу ГБУ "данные изъяты"" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 293 117 рублей 96 копеек.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны письменные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания и земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Несогласие "Газпромбанк" (Акционерное общество) с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Помимо самого заключения судебным экспертом ГБУ "данные изъяты"" в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, подтверждающие, что эксперт провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; заключение полностью соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Отклоняя довод административного истца относительно неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, эксперт исходил из того, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В то же время, само по себе несогласие административного истца с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также, принимая решение о взыскании с административного истца судебных расходов за производство экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что установленная кадастровая стоимость спорных нежилого здания в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости незначительно (6, 27%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика и арендатора.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи