Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-6996/2024[88а-7002/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 ноября 2023 года по административному делу N 2а-956/2023 по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России на основании доверенностей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, административного истца ФИО2, представителя административного истца адвоката ФИО9, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде помещения на 5 суток в штрафной изолятор (ШИЗО) за совершение нарушения распорядка дня - нахождение на спальном месте во время завтрака. С данным решением административный истец не согласен по следующим основаниям. Несмотря на медицинские противопоказания, ФИО2 был направлен на тяжелые физические работы на производство древесного угля, где в его обязанности входило перенос и укладка готовой продукции (мешков с углем), в результате чего он повредил спину и испытывал физическое истощение. ДД.ММ.ГГГГ административный истец почувствовал, что теряет сознание из-за резких болей в спине, в связи с чем вынужден был вернуться на свое спальное место и прилечь. На спальном месте он был обнаружен сотрудником колонии, который под запись видеорегистратора потребовал объяснений по факту его нахождения на кровати во время завтрака. Позже он дал письменные объяснения. Изложенное было озвучено на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако он был помещен в ШИЗО.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 ноября 2023 года, заявленные административные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2024 года, дополнениях к кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 115 УИК РФ предусмотрены меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, к числу которых относятся водворение в штрафной изолятор.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен частью 1 статьи 117 УИК РФ, из которой следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что применение предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации мер взыскания не может быть произвольным и неконтролируемым.

Диспозиция части 1 статьи 117 УИК РФ содержит гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания, что в свою очередь обеспечивает соблюдение гарантий, установленных статьей 10 УИК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по приговору суда.

По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбытия наказания осужденный ФИО2 ознакомлен под роспись с положениями ПВР ИУ (о правах и обязанностях осужденных), что подтверждается его собственноручной подписью.

Судами установлено и не оспаривалось административным истцом, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в нарушение установленного распорядка дня ФИО2 не вышел в составе отряда в столовую жилой зоны на завтрак и в 07 часов 30 минут обнаружен оперуполномоченным ФИО10 в расположении отряда, лежащим на своем спальном месте, что свидетельствует о нарушении осужденным пункта 10.2 главы 2 ПВР ИУ, предписывающего соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, о чем оперуполномоченный ФИО10 доложил начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 рапортом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО10 доложил начальнику учреждения о том, что осужденный отряда N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут выполнил команду "подъем", в 06 часов 20 минут вышел на утреннюю физическую зарядку, на состояние здоровья не жаловался, в журнал приема медсанчасти не записывался. В 06 часов 50 минут по распорядку дня ИУ не вышел с отрядом на завтрак, в 07 часов 30 минут обнаружен на своем спальном месте. Осужденный ФИО2 с нарушением согласился, прибыть в дежурную часть для дачи объяснения отказался в связи с болью в спине.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВРсО ФИО11 у осужденного ФИО2 отобраны объяснения, в которых последний показал, в частности, что он не вышел на завтрак и находился на заправленной кровати в лежачем положении в связи с тем, что испытывал сильные боли в позвоночнике и мышцах, вызванные большими физическими нагрузками на промышленной зоне ИК-4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 указал, что нарушение признает, но оно объективно допущено по состоянию здоровья. Обратиться за медицинской помощью не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ прием в медицинской части не осуществлялся.

В выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по рассмотрению материала о допущенном нарушении осужденным ФИО2 отражено, что осужденный вину в нарушении признал и дал объяснение начальнику отряда.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение режима содержания к осужденному ФИО2 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Данное постановление объявлено осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Перед водворением в ШИЗО в соответствии с частью 4 статьи 117 УИК РФ осужденный ФИО2 осмотрен медицинским работником, дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находиться в ШИЗО.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в расположенный в ИК-4 здравпункт филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, где он был осмотрен фельдшером ФИО12, и ему установлен диагноз "дорсопатия поясничного отдела позвоночника", назначено лечение.

Впоследствии осужденный ФИО2 прошел обследование в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из хирургического отделения N ему сделан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз остеохондроз 2 степени".

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей ФИО10, ФИО12, специалиста ФИО13, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 ограничился установлением наличия формального основания для применения взыскания - нарушения осужденным ФИО2 распорядка дня, не исследовав вопрос о вине ФИО2. Суд также пришел к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения нарушения распорядка дня у осужденного ФИО2 имелось заболевание позвоночника, обострение которого могло быть вызвано физическим нагрузками в предшествующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при работе в промышленной зоне ИК-4. Выход ФИО2 на зарядку и выполнение им физических упражнений не опровергают доводы ФИО2 о том, что после физической зарядки он пошел в раздевалку жилой зоны, где почувствовал резкие боли в спине. Суд также учел, что сведения о заболевании позвоночника ФИО2 должны и могли быть известны, а также подлежали оценке при рассмотрении на дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области материала о допущенном осужденным нарушении и при вынесении оспариваемого постановления о наложении взыскания. Также судом учтено, что состояние здоровья ФИО2 было принято административным ответчиком в качестве уважительной причины несоблюдения ПВР ИУ - отказ от дачи объяснений в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание по данному факту к осужденному не применялось.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин отсутствия ФИО2 на завтраке ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы о законности действий администрации учреждения, ссылки на табель учета рабочего времени, счета, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи