Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-7848/2024[88а-7877/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО8 - по доверенности ФИО9 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-667/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве к ФИО10 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельного налога.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения ФИО11, его представителя - по доверенности ФИО12, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 4 по г. Москве обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО13 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в сумме 157 834 руб, пени в сумме 512 руб. 96 коп, недоимку по земельному налогу за 2020 год в сумме 372 руб, пени в размере 1 руб. 21 коп, мотивируя требования тем, что административный ответчик являлся плательщиком вышеуказанных налогов, обязанность по уплате которых исполнена не была. Одновременно налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Решением суда первой инстанции взыскано с ФИО14 недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 гг. в размере 157384 руб, пени в сумме 512 руб. 96 коп, недоимка но земельному налогу за 2020 год в размере 372 руб, пени в сумме 1 руб. 21 коп, а также в доход бюджета г. Москвы - государственная пошлина в размере 4374 руб. 40 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 марта 2024 года, ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, налоговым органом пропущен срок давности взыскания по налогу и пени в отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока, не дана правовая оценка неисполнения налоговым органом последовательной процедуры исчисления и принудительного взыскания налога на имущество за 2019; а также фактам троекратного обращения налогового органа к мировому судье с аналогичными по содержанию заявлениями о вынесении судебного приказа и получения определений об отказе в принятии заявлений о вынесении судебного приказа по причине небесспорности требований, в чем усматривается злоупотребление налоговым органом своими процессуальными правами; несмотря на представление расчета расчёта задолженности только с 2018 года, для проверки правильности исчисления имущественного налога в спорный период необходим расчет налога, начиная с 2015, что не дает возможности налогоплательщику проверить представленный налоговым органом расчет; несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку явка в судебное заседание административного истца не была признана обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 326 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему РФ. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (часть 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ФИО16 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", расположенная по адресу: "адрес" по адресу "адрес"

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором административному ответчику предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за 2019 год, включая земельный налог за 2017 год, в сумме 75159 руб. и 1001 руб. со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, а также налоговое уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за 2018, 2019 и 2020 гг, в том числе земельный налог за 2020 год, в сумме 226161 руб. и 372 руб, со сроком уплаты не позднее 01.12.2021 года.

В связи с неуплатой налога Инспекцией ФИО17 выставлено требование N N от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога в размере 1001 руб. в срок до 22.01.2021 года, и требование N N N от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога в размере 296667 руб. 32 коп. в срок до 08.02.2022 года, в установленные сроки требования исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 16.05.2022 г. ИФНС России N 4 по г. Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО18 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 гг. в размере 157834 руб, пени в размере 647 руб. 33 коп, земельному налогу за 2017, 2019 и 2020 гг. в размере 1373 руб, пени в размере 2 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 15.06.2022 г. ИФНС России N 4 по г. Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО19 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 гг. в размере 157834 руб, пени в размере 647 руб. 33 коп, земельному налогу за 2017, 2019 и 2020 гг. в размере 1373 руб, пени в размере 2 руб. 86 коп.

Согласно отметке на административном исковом заявлении 31 августа 2022 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО20 недоимки по налогу на имущество за 2019 и 2020 гг, пени, и взыскании недоимки по земельному налогу за 2020 год, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции справедливо исходил из наличия достаточных оснований для взыскания суммы задолженности по налогу и пени, поскольку ФИО21 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; суды согласились с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку ФИО22 доводы налогового органа о наличии задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени за юридически значимые периоды, в установленном порядке не опроверг, контррасчет не представил. Доводы кассационной жалобы о невозможности проверки расчета судебной коллегией не принимаются как обоснованные. Так, в материалы дела представлен подробный расчет заявленных требований с учетом начислений с 2018 года, в то время как доводы кассатора о необходимости проверки начислений с 2015 года являются голословными и не подкреплены надлежащими доказательствами. Вопреки мнению кассатора, указанное не препятствовало налогоплательщику произвести самостоятельный расчет его налоговых обязательств с любого периода, который он бы посчитал достаточным для проверки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что срок для взыскания налоговым органом не пропущен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ также свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом в данном случае пропущен по уважительной причине, а потому имелись основания для его восстановления.

В силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа не препятствовал налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным иском.

Отклоняя ссылки административного ответчика на то, что, удовлетворяя ходатайство налогового органа и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции необоснованно расценил указанные налоговым органом причины пропуска в качестве уважительных (неоднократное направление заявлений о выдаче судебных приказов), кассационный суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, пропущенный срок является незначительным. Вопреки мнению кассатора в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное процессуальное поведение.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, суды правомерно руководствовались положениями статей 23, 45, 48, 69, 387, 399-406 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Таким образом, судами дана оценка представленным административным истцом и ответчиком доказательств, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с проведением судебного заседания 07 декабря 2023 года в отсутствие административного ответчика и его представиля при наличии с его стороны ходатайства об отложении, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность участия административного истца в судебном заседании была обеспечена, однако, они ею не воспользовались.

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 150, ч. 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции уже откладывал судебное заседание удовлетворяя ходатайство об отложении 09.11.2023.

При таком положении, рассмотрение дела по существу в отсутствие административного ответчика и его представителя не повлекло нарушения их прав на судебную защиту, поскольку правом на личное участие в рассмотрении дела административный ответчик воспользовался по своему усмотрению, представив, при этом, письменную позицию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи