Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-1206/2024[88-6196/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14.06.2023 и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от 23.10.2023

по гражданскому делу по заявлению ООО "СФО ТИТАН" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (N)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФО ТИТАН" - правопреемник ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применительно к положениям ст.ст. 428, 430, 432 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства об утрате судебного приказа и уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нашли свое подтверждение.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное(ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается судом не произвольно, а при установлении обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключённого между ними.

По настоящему делу, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежали установлению обстоятельства, указывающие на то, что судебный приказ, выданный взыскателю последним утрачен, а также то, что предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок было невозможно по обстоятельствам объективного характера, не зависящим от взыскателя.

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, указав, что судебный приказ был направлен взыскателю, не установил, был ли предъявлен к исполнению судебный приказ после его выдачи взыскателю в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, а если направлен, было ли возбуждено исполнительное производство и результаты принудительного исполнения судебного акта. От установления указанных обстоятельств зависит вывод суда о том, был ли прерван срок предъявления исполнительного документа, а также о том, что исполнительный лист, поступивший судебному приставу - исполнителю, был утрачен последним, либо о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю и утрачен последним.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение сторон указанные обстоятельства и не предложил лицам. Участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.

При этом суд не учел вышеуказанные положения о том, что правопреемство не изменяет ни самого обязательства, ни сроков предъявления к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в ст. 329 ГПК РФ

Так, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются. Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены, поэтому, как определение суда первой инстанции, так и апелляционное определение не могут быть признаны законными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2