Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1300/2024[88-3513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Земцовой М.В, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гитинова Ибрагимхалила Далгатовича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гитинову Ибрагимхалилу Далгатовичу о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, и встречному иску Гитинова Ибрагимхалила Далгатовича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Гитинову И.Д. о признании самовольной постройкой трехэтажного здания общей площадью "данные изъяты" расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "данные изъяты", с кадастровым номером N об обязании Гитинова И.Д. привести участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Троицк в г.Москве путем сноса самовольной постройки в течение "данные изъяты" с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок имеет разрешенное использование для садоводства, возведенное ответчиком здание не обладает признаками индивидуального жилого дома, разрешение на его строительство не выдавалось, нарушены параметры разрешенного строительства при возведении здания.

Гитинов И.Д. предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, ссылась на то, что возведенный им объект является жилым домом, для строительство которого разрешения на строительство не требуется, право собственности на дом не зарегистрировано.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Гитинову Ибрагимхалилу Далгатовичу о признании постройки самовольной, обязании ее сноса удовлетворены. Суд постановил:

Признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "адрес", находящееся по адресу: "адрес"

На Гитинова И.Д. возложена обязанность снести данную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы предоставлено право снести самовольную постройку за счет ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Гитинова Ибрагимхалила Далгатовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отказано.

С Гитинова И.Г. в бюджет г.Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С Гитинова И.Д. в пользу Департамента городского имущества г.Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гитинов И.Д. ставит вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при противоречии выводов судов обстоятельствам дела; просит принять по делу новое решение, которым его (Гитинова И.Д.) встречные исковые требования о признании права на жилой дом удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, поскольку допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц; жилое строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, земельный участок находится в собственности, разрешения на строительство не требуется, возведение объекта осуществлялось на основании проекта жилого дома; строение не является объектом религиозного назначения.

Гитинов И.Д ссылается на то, что им приняты все действия, направленные на приведение строения в соответствие с Правилами землепользования и застройки. Как указывает зявитель, учитывая особенности возведенного строения, а также наличие возможности его конструктивного изменения, эксперт не в полном объеме ответил на поставленный судом вопрос, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом не удовлетворено; судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возможность реконструкции строения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гитинов И.Д, его представители - адвокат ФИО9, ФИО12, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ДГИ г. Москвы ФИО10 просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С 01 января 2019 года вступили в силу положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 3 которого указано, что садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно ранее действовавшему Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующему приказу Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, допускается размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации-городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны, в том числе: виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.)).

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Гитинов И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Земельный участок имеет разрешенное использование "для садоводства", расположен в территориальной зоне "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости "адрес" в ходе проведенной проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено здание площадью около "данные изъяты" кв.м, которое не обладает признаками индивидуального жилого дома, разрешение на его строительство не выдавалось, также нарушены параметры разрешенного строительства при возведении здания.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N возведено трехэтажное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данное здание включает в себя "данные изъяты", которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также превышены плотность застройки "данные изъяты").

Возведение здания также не соответствует Правилам землепользования и застройки города Троицка, а именно: согласно сведений ЕГРН, данных кадастрового плана территории кадастрового квартала, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "данные изъяты" В связи с отсутствием в ЕГРН сведений об объектах капитального строительства для исследуемого трехэтажного здания предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции равны " "данные изъяты"", поэтому здание градостроительным нормам и правилам не соответствует.

Также нарушены противопожарные разрывы между строениями на смежных земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением эксперта по результатам дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной "данные изъяты" установлено, что общая площадь здания в результате демонтажа части помещений уменьшена до "данные изъяты" кв.м. Возведенное на участке здание невозможно привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Троицка, поскольку здание расположено в зоне сохраняемого землепользования, где предельные параметры разрешенного строительства равны "данные изъяты"", соответственно, вариант демонтажа части помещений не приведет здание к состоянию, соответствующему контрольным показателям градостроительного регламента.

Оценивая заключения эксперта по результатам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.

Правила землепользования и застройки утверждены Решением совета депутатов городского округа Троицк в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил землепользования и застройки городского округа Троицк, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование-индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В случае отсутствия в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным нулю.

Судом установлено, что спорное здание возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после утверждения градостроительных регламентов Правилами землепользования и застройки городского округа Троицк, в соответствии с которыми размещение новых объектов капитального строительства на спорном участке не предусмотрено.

Кроме этого, вид разрешенного использования садового земельного участка не допускает размещение на нем объектов религиозного использования, которые в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, могут размещаться лишь на участках с "данные изъяты"

Разрешая заявленные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключений эксперта по результатам проведенных по делу экспертиз, руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что строительство спорного объекта осуществлено Гитиновым И.Д. без получения соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка; земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования "для ведения садоводства", то есть предназначен для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемого в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур; фактически ответчиком было возведено строение, которое включает в себя комплекс помещений, предназначенных для проведения религиозных действий и обрядов, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии предусмотернных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса возведенного Гитиновым И.Д спорного объекта с учетом того, что ответчиком допущено возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Признав спорный объект самовольной постройкой, суды не установили оснований для удовлетворения встречных требований Гитинова И.Д. о признании права собственности на спорный объект.

Из дела также видно, что предусмотренных законом оснований для признания заключений эксперта недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данных заключений.

У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта по делу по результатам судебных экспертиз, в связи с чем не установлено оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению заявленных и встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам по разрешению заявленных и встречных исковых требований.

В связи с изложенным, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях, указанные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гитинова Ибрагимхалила Далгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи