Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1305/2024[88-3245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д, судей: Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Хвастовского Сергея Викторовича по доверенности Гавриленко Сергея Витальевича на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2023 года, по гражданскому делу N 2-2133/2023 по иску администрации г.Смоленска к Хвастовскому Сергею Викторовичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, пояснения представителя Хвастовского С.В. по доверенности Гавриленко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Хвастовскому С.В, в котором просила обязать ответчика привести жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" А, в прежнее состояние согласно поэтажному плану на ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в названном жилом помещении ответчиком была произведена перепланировка, в сохранении которой решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Хвастовскому С.В. было направлено уведомление о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Хвастовский С.В. не обращался в приемочную комиссию по вопросам завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ в жилых и нежилых помещениях на территории г.Смоленска для составления акта обследования самовольно перепланированного жилого помещения.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2023 года исковые требования администрации г.Смоленска удовлетворены. На Хвастовского Сергея Викторовича возложена обязанность привести жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" А, в прежнее состояние согласно поэтажному плану на ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления Хвастовского С.В. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2023 года заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвастовский С.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 просит заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело по существу и заявление об отмене заочного решения в отсутствие ответчика (Хвастовского С.В.), без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий посредством систем видеоконференц-связи представитель Хвастовского С.В. по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене принятых по делу судебных постановлений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Хвастовского С.В. по доверенности ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября года N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной на девятом этаже по адресу: "адрес"

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении ответчиком была произведена перепланировка, в ходе которой: демонтированы перегородки толщиной "данные изъяты" мм из газосиликатных блоков между помещениями N (жилая комната) и N (кухня), N (кухня) и N (прихожая); возведена новая перегородка из газосиликатных блоков толщиной "данные изъяты" мм, между жилой комнатой (N) и кухней-столовой (N), перегородка выполнена со смещением в сторону жилой комнаты на "данные изъяты" м; возведена новая перегородка из газосиликатных блоков толщиной "данные изъяты" мм, между кухней (N) и прихожей (N), в перегородке устроен дверной проем шириной "данные изъяты" м с установкой дверного заполнения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Хвастовскому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по основаниям того, что выполненная перепланировка в спорной квартире существенно нарушает права и законные интересы граждан, влияет на безопасность проживания, выполнена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года оставлены без изменения.

Администрацией г. Смоленска в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Хвастовскому С.В. направлено уведомление о необходимости приведения "адрес", расположенной по адресу: "адрес" А, в прежнее состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление Хвастовским С.В. не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные органом местного самоуправления исковые требования об обязании Хвастовского С.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств наличия у Хвастовского С.В. как собственника жилого помещения обязанности по приведению этого жилого помещения в прежнее состояние, до самовольной перепланировки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указал, что у истца имелись основания для выдачи собственнику помещения уведомления с требованием о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированной квартиры.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями также установлено, что ответчик Хвастовский С.В. был извещен судом о дате и времени как судебного разбирательства при разрешении спора по существу, так и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, по адресу регистрации: "адрес", посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Данный адрес, как адрес проживания, указан непосредственно самим Хвастовским С.В. в заявлении об отмене заочного решения и в поданной им апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах места жительства ответчика Хвастовского С.В. материалы дела не содержат. При этом судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судами учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные причины для неполучения судебной корреспонденции Хвастовским С.В, не представлено, доказательств уважительности причин неявки судом не установлено, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, судебные инстанции верно исходили из того, что отказавшись от получения поступающей по адресу регистрации судебной корреспонденции, Хвастовский С.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с данными действиями, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая вышеприведенные положения норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел гражданское дело, а также заявление об отмене заочного решения в отсутствие ответчика Хвастовского С.В, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, не могут в рассматриваемом случае повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хвастовского Сергея Викторовича по доверенности Гавриленко Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи