Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1443/2024[88-5458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-107/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению заводской недвижимостью" к Гореловой Л.В. о взыскании суммы задолженности, выселении, по встречному иску Гореловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению заводской недвижимостью" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по иску Гореловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению заводской недвижимостью" об обязании передать недвижимое имущество по договору купли-продажи в собственность

по кассационной жалобе Гореловой Л.В, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению заводской недвижимостью" на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя ООО "КУЗН" - Скворцовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гореловой Л.В. и ее представителя Житарь Д.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО1, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" (далее - ООО "КУЗН") обратилось в суд с иском к Гореловой Л.В, просило выселить из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Горелову Л.В, а также всех иных лиц, проживающих в данной квартире; взыскать с Гореловой Л.В. арендную плату за фактическое пользование квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка; арендную плату за фактическое пользование квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" долларов США за "данные изъяты" (один) календарный день пользования квартирой в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России к российскому рублю на дату платежа; расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КУЗН" и Гореловой Л.В. заключен договор аренды квартиры с правом выкупа N в отношении указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратился, ответчик правом выкупа квартиры не воспользовался, квартиру не освободил и не возвратил по акту. На дату прекращения срока действия договора аренды образовалась переплата по арендным платежам, произведенным ответчиком в пользу истца по договору аренды, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. До настоящего времени Горелова Л.В. квартиру не освободила.

Гореловой Л.В. заявлены встречные исковые требования, в которых она просила взыскать с ООО "КУЗН" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплаченную государственную пошлину, мотивируя заявленные тем, что между Гореловой Л.В. и ООО "КУЗН" заключен договор аренды квартиры с правом выкупа N в отношении указанной квартиры, письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ Горелова Л.В. проинформирована о том, что ей предлагается рассмотреть вопрос о приобретении в собственность квартиры по цене "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которая образуется за счет сумм денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уже выплаченных Гореловой Л.В. по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (что эквивалентно "данные изъяты" долларов США), учитываемых ООО "КУЗН" в качестве переплаты по договору аренды, на которое ответчик дала согласие. Оставшуюся переплату в размере "данные изъяты" долларов США, как следует из расчета Гореловой Л.В, подлежащую уплате в счет выкупа квартиры, ООО "КУЗН" не признает. Указанное обстоятельство лишает права Горелову Л.В. на выкуп жилого помещения в силу договора аренды, поскольку ООО "КУЗН" отказывается подписать акт сверки расчетов. Кроме того, Горелова Л.В, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила обязать ООО "КУЗН" передать "адрес", расположенную по адресу "адрес", в собственность Гореловой Л.В.

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Гореловой Л.В. в пользу ООО "КУЗН" взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Гореловой Л.В. к ООО "КУЗН" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по иску Гореловой Л.В. к ООО "КУЗН" об обязании передать недвижимое имущество по договору купли-продажи в собственность, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ООО "КУЗН" о выселении Гореловой Л.В. отменено, с принятием в данной части нового решения, которым Горелова Л.В. выселена из "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 3 л.д. 220 - 227).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" о выселении и в части встречных требований Гореловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым Горелова Л.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ООО "КУЗН" в пользу Гореловой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам отменено, в данной части постановлено новое решение, которым

с Гореловой Л.В. в пользу ООО "КУЗН" взыскана задолженность по арендным платежам за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" доллара США в рублевом эквиваленте с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату исполнения; с Гореловой Л.В. в пользу ООО "КУЗН" взыскана задолженность по арендным платежам за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения жилого помещения из расчета "данные изъяты" доллара США за каждый календарный день пользования в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КУЗН" выражает несогласие со взысканием с ООО "КУЗН" в пользу Гореловой Л.В. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а также считает, что судами необоснованно отказано во взыскании с Гореловой Л.В. в пользу ООО "КУЗН" суммы арендной платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В кассационной жалобе Горелова Л.В. указывает на несогласие с суммой задолженности по арендным платежам, взысканной судом апелляционной инстанции с Гореловой Л.В. в пользу ООО "КУЗН"; указывает, что сумма выплаченных Гореловой Л.В. арендных платежей должна быть учтена при выплате суммы выкупных платежей за квартиру; а также выражает несогласие с выводами и расчетами судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в выселении Гореловой Л.В. и в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 622, 624, 671, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, установив, что платежи Гореловой Л.В. не соответствуют условиям договора аренды квартиры с правом выкупа N, на дату прекращения договора сумма выкупного платежа Гореловой Л.В. в полном объеме не выплачена, имеется переплата денежных средств по договору аренды квартиры с правом выкупа, которая не является уплаченной в счёт выкупной стоимости квартиры, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у Гореловой Л.В. отсутствуют законные основания для занятия ею указанного жилого помещения; выселении Гореловой Л.В. из квартиры; взыскании с ООО "КУЗН" в пользу Гореловой Л.В. неосновательного обогащения, в указанном судом апелляционной инстанции размере; взыскании с Гореловой Л.В. в пользу ООО "КУЗН" задолженности по арендным платежам, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат необходимые расчеты и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизой.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "КУЗН", о несогласии со взысканием с ООО "КУЗН" в пользу Гореловой Л.В. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и необоснованном отказе во взыскании с Гореловой Л.В. в пользу ООО "КУЗН" суммы арендной платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доводы, изложенные в кассационной жалобе Гореловой Л.В. о несогласии с суммой задолженности по арендным платежам, взысканной судом апелляционной инстанции с Гореловой Л.В. в пользу ООО "КУЗН"; о том, что сумма выплаченных Гореловой Л.В. арендных платежей должна быть учтена при выплате суммы выкупных платежей за квартиру; а также выражает несогласие с выводами и расчетами судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также оставляет без изменения постановление суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Л.В, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению заводской недвижимостью" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи