Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1488/2024[88-3457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", государственного бюджетного учреждения " "адрес" Новогиреево" о нарушении прав, обязании передать и принять протокол, признать процедуры по открытию работ не проведенными, признании решений без участия представителей многоквартирных домов не принятыми, признании обязательность участия жилищно-строительного кооператива в приемке работ и прав на участие в приемке работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2692/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (далее - ФКР "адрес"), ГБУ "адрес" " "адрес" Новогиреево" о нарушении прав, обязании передать и принять протокол, признать процедуры по открытию работ не проведёнными, признании решений без участия представителей МКД не принятыми, признании обязательность участия ЖСК в приемке работ и прав на участие в приемке работ.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес". Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ " "адрес" Новогиреево".

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания разместила на информационной доске МКД информацию о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Зеленый проспект, "адрес", и уведомление о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Собрание собственников проходило в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам собрания ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол N.

На собрании были приняты решения, в том числе определены лица, которые от имени собственников МКД уполномочены принимать работы по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ у МКД был размещен стенд ФКР "адрес" с информацией о капитальном ремонте, из которого истцам стало известно о нарушении их прав, поскольку согласно официальному сайту "Единой информационной системы в сфере закупок" по ремонту фасада МКД осуществлена закупка N (ПКР-009274-22), "Выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" по указанному выше адресу. В связи с тем, что других закупок по данному адресу нет, стоимость работ не соответствует распоряжению Департамента капитального ремонта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N, согласно разделу II которого итоговая стоимость работ и (или) услуг по капитальному ремонту в МКД равна 10.258.618, 00 руб. Согласно графику работа выполнена, приемка данной работы состоялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако представители МКД не были допущены к приемке работ. В комиссию по приемке работ также должен был быть включен представитель от ЖСК "Восход", однако представитель ЖСК в состав комиссии не включен.

При изложенных обстоятельствах истцы полагают свои права нарушенными в связи с чем обратились в суд.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 46, 170, 182, 189, 190 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес".

Согласно сведениям с официального сайта регионального оператора www.fond.mos.ru предложение собственникам о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД размещено по состоянию на 30 ноября

2021 г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Зеленый проспект, "адрес", включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес"".

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, согласно Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, выступило ГБУ "адрес" " "адрес" Новогиреево". Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для рассмотрения вопроса N.1 (ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики, включая разработку проектной документации, со сроком начала проведения работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сроками, предусмотренными региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" (по предложению ФКР "адрес") и вопроса N (смета расходов на проведение капитального ремонта, определяемую в соответствии со сметами на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту (с учетом уменьшения сметной стоимости на сметную стоимость возвратных материалов) в составе утвержденной проектной документации, но не более размера предельной стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту, определенного постановлением Правительства Москвы, кворума не было, т.е. собственники помещений не приняли решений по данным вопросам.

Подписанный председателем ЖСК "Восход", секретарем и членами счетной комиссии протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ГБУ "адрес" " "адрес" Новогиреево". Затем протокол собрания во исполнение требований я. 1 ст.46 ЖК РФ был направлен в ГЖИ "адрес".

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в установленный срок не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, то в отношении многоквартирного дома утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Региональный оператор, в данном случае ФКР "адрес" ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой (ч. 1 ст.182 ЖК РФ).

Указанный многоквартирный дом включён в краткосрочный план реализации в 2021, 2022 и 2023 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" на 2015-2044 годы с началом проведения работ в 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если решение о проведении капитального ремонта не было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, в силу ч. 6 ст. 189 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома проводятся на основании решения Департамента капитального ремонта "адрес" в соответствии с Региональной программой капитального ремонта и предложениями ФКР Москвы.

Собственникам помещений по указанному адресу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ NФКР-10-13535/21 о размещении на официальном сайте ФКР "адрес" предложения о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой системы дымоудаления, противопожарной автоматики и фасада в 2023 "адрес" уведомление также размещено во всех подъездах МКД, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должна быть утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N кворум, необходимый для принятия решения по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества (п. 3.1. п.4), не достигнут. Более того, п.4 утверждена смета расходов, вместо утверждения предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ (ст. 189 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, данный многоквартирный дом включен в распоряжение Департамента капитального ремонта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес", собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества" с проведением работ в соответствии с региональной программой.

Департаментом капитального ремонта "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес", собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества", которое является действующим, в установленном порядке не оспорено, распоряжение издано уполномоченным органом, действующим в пределах своей компетенции.

Порядок приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД регулируется распоряжением Департамента капитального ремонта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает ФКР "адрес"".

В соответствии с п. 2.2.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома проводится в соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ на основании решения органа исполнительной власти "адрес", представитель собственников помещений в многоквартирном доме в состав комиссии не включается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что неучастие представителя собственников помещений в МКД в работе комиссии по приемке работ и не подписание им акта приемки не противоречит действующему законодательству, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома проводится в соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ на основании решения органа исполнительной власти "адрес", в связи с чем сделал вывод, что права истцов не нарушены.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании передать и принять протокол, признать процедуры по открытию работ не проведёнными, признании решений без участия представителей МКД не принятыми, признании обязательности участия ЖСК в приемке работ и прав на участие в приемке работ, указав, что судом не установлено нарушений прав истцов, действия ответчиков являются законными и обоснованным, совершенными в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что суд не дал оценку доводам истцов о том, что ответчик Управляющая компания нарушил права истцов, поставив перед собранием собственников МКД неправильный вопрос, при том, что другой ответчик Фонд капитального ремонта распространил неправильную формулировку вопроса на своем официальном сайте и это в итоге послужило для ФКР основанием не допуска представителей уполномоченных до приемке работ, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что уведомление Фонда капитального ремонта и сообщение Управляющей компании о голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до собственников МКД установленным законом способом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи